Решение № 2-1518/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Гражданское дело № 2-1518/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Во исполнение обязательства истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Ответчик, приняв денежные средства, выдал расписку, содержащую все условия договора займа, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, поскольку ФИО3 не выполнил обязательство по возврату суммы займа.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы искового заявления, обратив внимание на то, что ответчик не оспаривает подлинность договора займа, оформленного в виде расписки, которая содержит основные условия договора займа.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не получал деньги от истца, расписка является безденежной. Ответчик её написал, поскольку ООО «<данные изъяты>» арендовало часть офисных помещений у ФИО1, а ответчик ФИО3 осуществлял финансовое обеспечение ООО «<данные изъяты>», а именно: производил оплату арендных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ года финансовое состояние ФИО3 ухудшилось, и возникла задолженность по арендной плате. ФИО3 написал долговую расписку в счет оплаты арендных платежей ООО «<данные изъяты>». ФИО1 ему деньги не передавал. ФИО3 не нуждался в денежных средствах.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал расписку, в которой подтвердил факт заключения договора займа и получения заемных средств в сумме 3 000 000 рублей, а также обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка подтверждает соблюдение письменной формы договора займа, заключенного между сторонами. Она содержит все условия договора займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом долговая расписка является письменным доказательством, удостоверяющим передачу займодавцем ответчику денежной суммы 3 000 000 рублей.Факт собственноручного написания ФИО3 указанной расписки ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается.

Из пояснений представителя ФИО3 ФИО4 следует, что ответчик оплачивал арендную плату истцу за ООО «<данные изъяты>», однако из его же пояснений следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 не существует правоотношений, отсутствуют письменные доказательства подтверждающие обязанность ответчика оплачивать истцу арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представитель ответчика ФИО4 ссылается на ухудшение материального положения его доверителя, и тут же утверждает, что ФИО3 материально обеспечен.

Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на отсутствие у истца денежных средств для дачи в долг 3 000 000 руб., но утверждает, что истец является собственником офисных помещений по адресу: <адрес>, которые длительное время сдает в аренду.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд находит их противоречивыми.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО1 получил от ответчика расписку обманом, путем применения насилия, угрозы или использования стечения тяжелых обстоятельств. Из его пояснений следует, что между сторонами велись переговоры, что его доверитель предложил оформить безденежную расписку для обеспечения оплаты задолженности арендной платы за третье лицо.

Ходатайства, заявленные представителем ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд, вызове свидетеля, отложении дела для представления письменных доказательств, направлены на затягивание рассмотрения дела. Ответчик имел реальную возможность собрать доказательства, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, хотя представитель ответчика ссылается на безденежность договора займа, однако встречного иска о признании договора займа недействительным по мотиву его притворности, о признании договора безденежными, со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата долга. Доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчик не представил.

Полагая, что истцом избран надлежащий способ защиты его нарушенного права, суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить:

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего в сумме 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева