Решение № 12-3/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО4с участием:

представителей ООО «Вдохновение»: ФИО1 и ФИО2,

инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вдохновение» на постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ООО «Вдохновение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО «Вдохновение» ФИО1 воспользовалась правом на его обжалование.

В поданной в Приволжский районный суд <адрес> жалобе директор ООО «Вдохновение» ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласна.

Жалоба мотивирована тем, что мировому судье, в судебном заседании были представлены исчерпывающие пояснения, свидетельствующие о необоснованности и незаконности предъявления требований ООО «Вдохновение» со стороны надзорного органа.

Позиция ООО «Вдохновение» основывается на строгом соблюдении требований законодательства РФ с указанием конкретных пунктов и статей нормативных документов по пожарной безопасности.

Ссылка мирового судьи о том, что ООО «Вдохновение» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм - не соответствует действительности, т.к. в Предписании №-П/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ содержалось 7 пунктов, 5 из которых были устранены к моменту проведения надзорным органом рейдового осмотра внепланового.

По остальным пунктам (п. 2 и п. 7) с учетом мониторинга и тщательного изучения нормативных документов в области пожарной безопасности ООО «Вдохновение» был сделан вывод о том, что данные требования не обоснованы и незаконны, о чем и были даны пояснения и при проведении надзорным органом рейдового осмотра внепланового, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании вышеизложенного директор ООО «Вдохновение» просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Вдохновение»: ФИО1 и ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Также пояснили, что все требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

В отношении п. 2 предписания, пояснили, что в помещениях, в которых расположено ООО «Вдохновение» имеется система пожарной сигнализации. Имеется договор на обслуживание указанной системы от ДД.ММ.ГГГГ В комплекс автоматической пожарной сигнализации входит прибор охранно-пожарный «Гранит - 8Л», который имеет встроенную систему резервирования электропитания посредством аккумулятора, обеспечивающего бесперебойную работу устройства даже при аварийном отключении основного питания.

Претензия относительно отсутствия автономного резервного источника электроснабжения систем противопожарной защиты, необоснованная.

В отношении п. 7 предписания, пояснили, что ООО «Вдохновение» арендует лишь часть здания, а именно помещения, расположенные на первом этаже. Таким образом, ссылка инспектора на нарушение п. 4.8, табл. 1, п. 7 СП 486.1311500.2020 является неправомерной, т.к. здание в целом, в котором ООО «Вдохновение» арендует часть помещений - не относится к зданиям специализированных домов (не квартирных), домов - интернатов для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов.

В соответствии с требованиями п. 4.8, табл. 3, п. 48 СП 486.1311500.2020 следует, что: «Помещения иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть защищены системой пожарной сигнализации, независимо от площади».

Нарушение, указанное в п. 7 предписания - не соответствует действительности, требование о выполнении данного пункта Предписания - является незаконным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент проведений проверки, было установлено, что ООО «Вдохновение» не выполнило п. 2,7, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ В помещениях, арендуемых ООО «Вдохновение» в нарушение требований противопожарного законодательства, отсутствует система автоматического пожаротушения, а также не организовано бесперебойное энергоснабжение систем противопожарной защиты.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность определена данным законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Этой же нормой установлено, что первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в адрес ООО «Вдохновение» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №-П/ПРО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения рейдового осмотра, надзорным органом установлено, что пункты: 2,7 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №-П/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем по данному факту в отношении юридического лица ООО «Вдохновение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Вдохновение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №-П/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; актом рейдового осмотра и иными материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства виновности юридического лица судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, судья считает, что вина юридического лица ООО «Вдохновение» в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Довод представителей ООО «Вдохновение» об отсутствии события административного правонарушения, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Вдохновение» является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (л.д. 24).

ООО «Вдохновение» арендует часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес> (л.д. 56-64), на первом этаже которого расположен центр по уходу за пожилыми людьми и инвалидами «Вдохновение». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ООО «Вдохновение».

Вопреки доводам представителей ООО «Вдохновение» в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно п. 7 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 специализированные дома (не квартирные), дома-интернаты для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения независимо от площади.

Судьей установлено, что в нарушение приведенных правовых норм, здание, в котором расположен центр по уходу за пожилыми людьми и инвалидами «Вдохновение» (<адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>) не оборудовано автоматическими установками пожаротушения. Доказательств, подтверждающих обратное, судье представлено не было.

Имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации на прибор приемно-контрольный «Гранит», указанный факт не опровергает (л.д. 46). Кроме того, указанный прибор относится к приборам пожарной сигнализации, не являясь прибором автоматического пожаротушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО «Вдохновение» п. 7 предписания №-П/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, что нашло свое отражение в акте рейдового осмотра (л.д. 10-12).

Довод представителей ООО «Вдохновение» о том, что в занимаемом юридическом лицом здании установлен комплекс автоматической пожарной сигнализации, имеющий встроенную систему резервирования электропитания посредством аккумулятора, обеспечивающего бесперебойную работу устройства, по мнению судьи не свидетельствует о выполнении ООО «Вдохновение» п. 2 предписания №-П/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано ранее, в материалах дела имеется копия руководства по эксплуатации на прибор приемно-контрольный «Гранит», в котором указано, что указанный прибор имеет резервный источник питания в виде аккумуляторной батареи, также имеется копия декларации о соответствии аккумуляторной батареи (л.д. 45). Вместе с тем указанные копии документов не свидетельствуют о том, что в здании, эксплуатируемом ООО «Вдохновение» на момент проверки имелись автономные резервные источники электроснабжения. Директор ООО «Вдохновение» в ходе проверки, а также при вынесении предписания замечаний относительно данного пункта не высказывала.

Указанные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о виновности ООО «Вдохновение» следует согласиться, т.к. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Вдохновение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ООО «Вдохновение» по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 28-29). Административное наказание назначено ООО «Вдохновение» в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> о привлечении ООО «Вдохновение» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Вдохновение» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья ФИО4