Апелляционное определение № 33А-625/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № 33а-625/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-2032/2025

УИД 27RS0005-01-2025-001997-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Зыковой М.В., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснофлотского района города Хабаровска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного ответчика администрации города Хабаровска – ФИО1, административного истца прокурора Краснофлотского района города Хабаровска – прокурора Коноватникову К.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Краснофлотского района города Хабаровска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, просил:

- признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска, выразившееся в непринятии мер по созданию препятствий несанкционированному доступу людей к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

- обязать администрацию города Хабаровска принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в срок – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрацию города Хабаровска организовать работы по ликвидации (сносу) аварийного дома № 24 по ул. Зои Космодемьянской г. Хабаровска до конца 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в ходе надзорных мероприятий исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности зданий и сооружений установлено, что дом, расположенный по адресу: <...>, двухэтажный, неэксплуатируемый (расселенный), неохраняемый, доступ свободный, не электрифицирован, коммуникации отсутствуют, приборы отопления отсутствуют. Территория, прилегающая к вышеназванному дому, имеет металлический забор, который имеет повреждения по всему периметру, что дает доступ к зданию. В самом здании в оконных и в дверных проемах отсутствуют двери и окна. В связи с тем, что оконные и дверные проемы не заколочены, у лиц, ведущих аморальный образ жизни, а также несовершеннолетних граждан имеется возможность свободного проникновения внутрь помещения указанного дома.

Указанные обстоятельства создают не только угрозу жизни и здоровью граждан, но и создают предпосылки для использования свободного доступа в заброшенное здание для поджога, что может повлечь распространение огня на расположенные в непосредственной близости жилые дома по ул. Зои Космодемьянской, а также поблизости находится станция скорой медицинской помощи и военный комиссариат по Кировскому и Краснофлотскому районам. Данные факторы могут повлечь за собой опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в близлежащих домах. На расстоянии более 30 м находятся жилые многоквартирные дома, что также создает угрозу жильцам домов.

Вышеуказанный дом расселен в рамках адресной программы Хабаровского края по расселению граждан из аварийных домов, признанных таковыми до 1 июля 2017 года. По состоянию на 30 июля 2025 года все жилые помещения в указанном доме являются муниципальной собственностью городского округа «Город Хабаровск» и обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения, в том числе в тот период, когда они не эксплуатируются, должны быть возложены на него.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации города Хабаровска, выразившееся в непринятии мер по созданию препятствий несанкционированному доступу людей к спорному объекту, на администрацию города Хабаровска возложены обязанности, в срок - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также до конца 2025 года организовать работы по ликвидации (сносу) аварийного дома.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, апеллянт указывает, что бездействие со стороны администрации города Хабаровска отсутствует. Считает установленный судом для исполнения решения срок недостаточным в силу реализации вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством, которым закреплены как сроки, так и последовательность необходимых процедур. Соответствующие мероприятия требуют длительного времени и в настоящий момент не представляется возможным реализовать их в короткие сроки. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Хабаровска – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца прокурора Краснофлотского района города Хабаровска – прокурор Коноватникова К.А. с доводами апеллянта не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 июля 2016 года постановлением администрации города Хабаровска многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

По состоянию на 30 июля 2025 года граждане из названного многоквартирного дома расселены в рамках адресной программы Хабаровского края по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковыми до 1 июля 2017 года, все помещения в многоквартирном доме находятся в собственности городского округа «Город Хабаровск».

Реконструкция многоквартирного дома не производилась.

23 сентября 2022 года получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по сносу объекта капитального строительства: многоквартирный дом № 24 по ул. Зои Космодемьянской, г. Хабаровск.

15 июня 2023 года между администрацией города Хабаровска и ИП ФИО5 заключен договор, предметом которого являлось устройство защитного ограждения названного многоквартирного дома. В рамках указанного договора спорный объект огорожен по периметру металлическим забором.

Из акта проверки от 8 июля 2025 года следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, неэксплуатируемый, расселенный, неохраняемый, доступ свободный, не электрифицирован, коммуникации отсутствуют, приборы отопления отсутствуют. Прилегающая к дому территория имеет металлический забор, который имеет повреждения по всему периметру, что открывает свободный доступ к зданию. В самом здании, в оконных и в дверных проемах отсутствуют двери и окна. В связи с тем, что оконные и дверные проемы не заколочены, у граждан, в том числе несовершеннолетних, имеется возможность свободного проникновения внутрь помещения, что также подтверждается приложенными фотографиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), постановлениемостановлением Правительства российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что в настоящее время дом № 24 по улице Зои Космодемьянской в городе Хабаровске расселен, от доступа неограниченного круга лиц в достаточной мере не огражден, что создает условия для совершения противоправных действий, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия администрации города Хабаровска, выразившегося в непринятии мер по созданию препятствий несанкционированному доступу людей к названному объекту, в связи с чем, возложил на административного ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту недвижимого имущества, а также организовать работы по ликвидации (сносу) аварийного дома, установив сроки исполнения возложенных обязанностей: два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до конца 2025 года, соответственно.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания бездействия незаконным, возложения обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к спорному объекту, поскольку такие выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для признания действий (бездействия) органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец, в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ (глава 22 КАС РФ), обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 3 статьи 55.31 ГрК РФ).

В силу пункта 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из материалов дела следует, что техническое состояние спорного дома классифицируется как «аварийное», не соответствует нормативным документам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности установки защитных ограждений, помимо принятых администрацией города Хабаровска мер, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при наличии свободного доступа в аварийный дом имеется риск его возгорания, обрушения, в связи с чем, принятие органом местного самоуправления мер в виде заколачивания дверных и оконных проемов, приведение имеющегося ограждения в нормативное состояние является необходимым условием для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества неопределенного круга лиц.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные действующим законодательством на орган местного самоуправления обязанности, что не ущемляет самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Вопреки позиции апеллянта, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, положения 125, 210, 215 ГК РФ во взаимной связи с нормами Федерального закона № 131-ФЗ, возлагающими на органы местного самоуправления нести бремя содержания муниципального имущества.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ).

Принятые администрацией города Хабаровска меры по ограничению доступа в указанное здание суд апелляционной инстанции считает недостаточными и неэффективными, поскольку поврежденное ограждение (забор) не препятствует несанкционированному доступу людей к спорному объекту.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что каких-либо обозначений границ опасной территории дома не имеется, в оконных и дверных проемах отсутствуют двери и окна, проемы не заколочены, вход свободный, забор имеет повреждения, что подтверждает факт не ограниченного входа на территорию спорного объекта, как и в сам объект. В суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, иных, опровергающих таковое, доказательств не представлено.

Устанавливая срок исполнения возложенной обязанности в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к объекту недвижимого имущества, районный суд посчитал целесообразным установить такой срок в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку такой срок не нарушает баланс интересов сторон по настоящему административному делу, отвечает требованиям разумности, исполнимости, учитывает объем необходимых работ для устранения выявленных нарушений, необходимость выделения финансовых денежных средств.

Доводы апеллянта о недостаточности срока, установленного для исполнения такой обязанности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе тот факт, что административному ответчику надлежит в соответствии с законом провести ряд мероприятий по организации закупки, определению исполнителя работ, не свидетельствует о том, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок. Тем более что срок на исполнение решения начинает течь с момента его вступления в законную силу, то есть с момента вынесения настоящего апелляционного определения. Доказательств того, что в установленный судом срок возможности исполнения судебного решения не имеется в суд не представлено.

При наличии соответствующих оснований административный ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ, вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возложении обязанности организовать работы по ликвидации (сносу) аварийного дома № 24 по улице Зои Космодемьянской в городе Хабаровске в срок - до конца 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В силу положений части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 Положения № 47).

В силу указанных норм, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В то же время само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений. Помещения, представляющие опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке по искам граждан или прокурора.

Исходя из содержания статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с нормами статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

При этом перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда, а, исходя из принципа разделения властей, вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий недопустимо, с учетом отсутствия нарушений со стороны административного ответчика, в названной части.

Установив, что спорный многоквартирный дом расселен, отключен от всех коммуникаций, что администрацией города Хабаровска получено положительное заключение государственной экспертизы на проект о сносе многоквартирного дома, а также то, что административным истцом не представлено доказательств наличия реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в случае непринятия мер по организации работ по ликвидации (сносу) многоквартирного дома в кратчайшие сроки (до конца 2025 года), принимая во внимание, что административный ответчик понужден судом к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу к названному объекту, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части возлагают на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия признает доводы апеллянта, в названной части, заслуживающими внимание.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части возложения обязанности организовать работы по ликвидации (сносу) аварийного дома приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

При таком положении, принятое по настоящему делу в указанной части решение является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, а апелляционная жалоба административного ответчика администрации города Хабаровска подлежит частичному удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Хабаровска удовлетворить частично.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года отменить в части возложения обязанности по организации работ по ликвидации (сносу) аварийного дома, расположенного по адресу: <...>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи