Решение № 2-3192/2024 2-770/2025 2-770/2025(2-3192/2024;)~М-3074/2024 М-3074/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3192/2024

Дело № 2-770/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006796-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 783 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 078 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 033 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяца, под № % годовых, под залог приобретаемого автомобиля. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства №. Спорный автомобиль находится на специализированной стоянке ФССП, однако внесудебная реализация автомобиля невозможна. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый уступило ПАО «МТС-Банк» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договорами условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, при этом выразил позицию в судебном заседании об отказе давать пояснения суду.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяца, под № % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

ООО Банк Оранжевый надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривалось.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый уступило ПАО «МТС-Банк» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило в адрес последнего требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и не оспаривался факт получения денежных средств по нему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 107 783 рубля 39 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 924 526 рублей 95 копеек, сумма процентов – 183 256 рублей 44 копейки.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 783 рубля 39 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 033 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дел подтверждено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

Поскольку долг по кредитному договору ответчиком не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 078 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 107 783 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 078 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.