Решение № 2-709/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело 2-709/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 22 октября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском указав следующее.

ПАО Южурал-Аско в порядке преобразования переименовано в ПАО Аско-Страхование.

Истец и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Камри г/номер №, страховая сумма 400 000 рублей.

ПАО СК Южурал-Аско в рамках договора добровольного страхования транспортного средства выплатило потерпевшему лицу при ДТП- 04.12.2018 года от виновных действий ФИО1 сумму ущерба 91500 рубля. Транспортное средство которым управлял ФИО1 в момент ДТП принадлежало ФИО2 и не было застраховано в рамках закона об ОСАГО.

Истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в порядке суброгации ( исходя из произведенной выплаты в возмещение ущерба).

Так же просит взыскать расходы на оплату госпошлины и расходы по почтовым направлениям и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения по день фактической оплаты, начисляемые по ставке Банка России.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении изначально просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, ранее представил суду договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный с ФИО1

Соответчик ФИО1 так же не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой по месту прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском согласился на личном участии в судебном разбирательстве не настаивал.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой по месту жительства, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел указанное исковое заявление без участия извещенных не явившихся лиц с учетом положений ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 года между ПАО «Аско-Страхование» ( в тот момент наименование СК Южурал-Аско л.д.6-7) и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри г/номер №. Срок действия договора определен сторонами с 08.06.2018-07.07.2019 года, полис серия №, страховая сумма 400 000 рублей, страховой риск, в том числе причинение ущерба от ДТП с возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства, в случае если иной участник ДТП не был застрахован в рамках закона об ОСАГО. Данное подтверждается копией страхового полиса и условий страхования по полису серии 336.

В период действия договора страхования 04.12.2018 года в 01 часов 00 минут в г.Троицке Челябинской области на ул. Крахмалева- произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри г/номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 г/номер № под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП: ФИО1 выезжая на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил п. 13.9 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 " Правила дорожного движения", и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, (транспортному средству находящемуся справа)

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 управляющего ВАЗ 21099 не была застрахована в рамках закона об ОСАГО ( сведения справки о ДТП), доказательств наличия правовых полномочий ( надлежащего юридического оформления) права владения им суду не представлено.

Исходя из карточек учета транспортного средства, а так же сведений об отсутствии у ФИО1 заключенного договора ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение ущерба является ФИО2

Транспортное средство на момент ДТП стояло на государственном учете за ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несут законные владельцы этого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если этот источник не выбыл из их обладания по незаконным основаниям.

Исходя из совокупности указанных норм бремя представления доказательств выбытия из владения транспортного средства у собственника ( на законных основаниях или в результате противоправного поведения) возлагается на собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Относительно транспортных средств ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом сам по себе факт передачи имущества – источника повышенной опасности не является безусловно подтверждающим факт передачи имущества для его управления и использования именно как источника повышенной опасности.

Оценивая вышеуказанные нормы и определяя бремя представления доказательств, суд считает что ФИО2 ( лицом чьи регистрационные сведения как владельца внесены органами ГИБДД) не представил в суд доказательств выбытия автомобиля из его владения на любых основаниях.

К представленному им договору купли-продажи от 23.05.2016 года суд относится критически, поскольку указанный договор подписи покупателя не имеет. данный договор является основанием к перерегистрации сведений в ГИБДД ( последний абзац договора), однако данных действий покупателем Т. Д.П. не совершено.

Все вышеуказанное является основанием для возмещения ущерба причиненного потерпевшим от виновных действий ФИО1 – законным владельцем автомашины ФИО2

Оценивая исковые требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание следующее.

ПАО Аско-Страхование указанное событие признало страховым случаем и выплатило ФИО3 в рамках возмещения ущерба 91500 рубля ( л.д.13-19).

К определению суммы страхового возмещения послужило соглашение о размере страхового возмещения подписанного страховщиком и потерпевшим ( л.д.17). Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства ООО Экипаж( л.д.13).

При этом стороны выводов не оспорили.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ), отсутствие возражений со стороны ответчиков, пассивное поведение в оспаривании размера ущерба предъявленного к взысканию, исходя из принципа реальности возмещаемого ущерба, суд считает обоснованным требования о взыскании 91500 рублей.

Таким образом, наступил страховой случай, страховая компания возместила ущерб потерпевшей стороне, в настоящее время указанная сумма является убытками страховой компании, которые подлежат взысканию с виновника аварии на основании положения ст. 965 ГК РФ непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска -2945 рублей 922,62 рублей и почтовые расходы ( л.д.2,27-32)

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 04.12.2018 года в порядке суброгации 91 500 рублей, расходы по госпошлине 2945 рублей, почтовые расходы 922 рубля 62 копейки, а всего 95 367 ( девяносто пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму 95 367 рублей 62 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней с момента получения копии решения стороной.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме и истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В.Черетских