Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М0-11182/2016 М0-11182/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО16 к ООО «ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17 обратилась в ООО «ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на управлении ООО «ЖКХ г. Тольятти». В 2013 году ООО «ЖКХ г. Тольятти» приостановил подачу электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>. Она обращалась за разъяснениями по поводу отключения электроэнергии в ООО «ЖКХ г. Тольятти» где ей сообщили, что электроэнергию в квартире отключили на основании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась из-за неполной оплаты. Несмотря на то, что в квартире до настоящего времени нет электроэнергии, ответчик продолжает выставлять счета на оплату за коммунальные услуги, которые ей не предоставляются. Её семья лишена возможности пользоваться бытовыми приборами и техникой. До настоящего времени электроэнергия в квартиру не подается, в связи, с чем ей причиняются моральные страдания, выраженные в нравственных переживаниях (пропал аппетит, появилась бессонница, апатия, что отражается на работоспособности). Душевное, эмоциональное и физическое состояние, духовное и социальное благополучие значительно ухудшилось.

Истец просит суд признать действия ООО «ЖКХ г. Тольятти», связанные с отключением электрической энергии в квартире незаконными. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать действия ООО «ЖКХ г. Тольятти», связанные с отключением электрической энергии в <адрес> по пр-<адрес><адрес> незаконными. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2700 рублей. Обязать ответчика в трехдневный срок за счет своих средств восстановить электроснабжение в вышеуказанной квартире. Пояснил, что ООО «ЖКХ г. Тольятти» отключило электроэнергию ФИО3 без уведомлений. ФИО3 по телефону обращалась в управляющую компанию с целью решения спорного вопроса. Документально факт обращения по телефону подтвердить не может. Письменно с претензией к ответчику ФИО3 не обращалась. ФИО3 временно в спорной квартире не проживает, живет у мужа, т.к. в квартире нет электроэнергии. ФИО3 часто приходит в квартиру. ФИО3 погашает задолженность по коммунальным платежам. В каком размере пояснить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец в ООО «ЖКХ г. Тольятти» с претензией по поводу отключения электроэнергии не обращалась. В ООО «ЖКХ г. Тольятти» имеются акты, которые подтверждают факт наличия электроэнергии в спорной квартире. Электроэнергия подключена в квартире истца самовольно. Полагает, что факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, поскольку истец не проживает в спорной квартире, ФИО3 проживает в квартире мужа. Истцом заварен общедомовой щиток счетчика электроэнергии, доступ к счетчику затруднен. Приходил участковый, а также приглашены понятые. В ходе осмотра щитка инженеру ООО «ЖКХ г. Тольятти» были причинены телесные повреждения представителем истца ФИО1, что было зафиксировано надлежащим образом, имеется медицинский акт. Истец электроэнергию использует, они просверлили отверстие в стене и подсоединились к счетчику, общедомовой счетчик прокручивает электроэнергию. Пояснила, что ФИО3 является злостным неплательщиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в жилом помещении – <адрес><адрес><адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – наниматель жилого помещения, ФИО1 (представитель истца) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30).

При рассмотрении гражданских дел № и № установлено, что договор на управление многоквартирным домом № по пр-ту ФИО8 заключен с ООО «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, созданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что по <адрес>, занимаемой Г-выми, за период с 2010 г. образовалась значительная задолженность по оплате электроэнергии. На это обстоятельство ссылался ФИО1 в исковом заявлении, и не оспаривал в заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Также данные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО3 в лице представителя ФИО1

Судом установлено, что факт отключения электрической энергии в <адрес> по пр-ту <адрес><адрес> являлось предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 ФИО18 к ООО «ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 27-29).

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.2016 года с ООО «ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО9 ФИО19 взыскан штраф в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 октября 2016 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО «ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО9 ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменено дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.2016 года о взыскании с ООО «ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО9 ФИО21 штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 41-46).

Решением от 05.10.2016 г. по делу № (первый абзац л.д. 29) и апелляционным определением Самарского областного суда от 30.03.2017 г. (л.д. 44) установлен факт отключения должностными лицами ООО «ЖКХ г. Тольятти» электрического снабжения в <адрес> по <адрес><адрес> без соответствующего предупреждения жильцов данной квартиры.

Таким образом, факт незаконного отключения должностными лицами ООО «ЖКХ г. Тольятти» электрической энергии 01.07.2013 г. в квартире по адресу: <адрес> силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 77 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», при возникновении у гражданина, указанного в пункте 71 настоящего документа, задолженности по оплате электрической энергии по договору, введение ограничения режима потребления в отношении такого гражданина осуществляется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а)неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Как устанавливает п. 119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б)при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что ООО «ЖКХ г. Тольятти» не был соблюден предусмотренный действующим законодательством (Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 и в Постановлении Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442) порядок отключения электрической энергии в квартире истца. Ответчиком не предоставлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих письменное предупреждение (уведомление) истца ФИО3 об отключении электрического снабжения квартиры.

Таким образом, действия ООО «ЖКХ г. Тольятти» повлекшие отключение электрической энергии в квартире истца ФИО3 являются незаконными, а значит виновными. Следовательно, исковые требования о признании действий ООО «ЖКХ г. Тольятти», связанных с отключением электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> незаконны и подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ООО «ЖКХ г. Тольятти», связанные с отключением электрической энергии в спорном жилом помещении признаны незаконными, то требования истца об обязании ООО «ЖКХ г. Тольятти» в десятидневный срок за счет своих средств восстановить электроснабжение в спорной квартире также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно то, что истец ФИО3 длительное время, начиная с 2010 г., в течение трех дет до момента отключения электроэнергии и по настоящее время, не оплачивает коммунальные услуги и за потребляемую электрическую энергию, в результате чего сформировалась большая сумма задолженности. В связи с чем суд считает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, является явно завышенной, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона подлежит взысканию лишь в случае, если исполнитель не удовлетворит в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 и ее представителем ФИО1 не представлено письменных доказательств обращения к ответчику ООО «ЖКЖ г. Тольятти» с досудебной претензией. Факт обращения ФИО3 к ООО «ЖКЖ г. Тольятти» по телефону, ответчик оспаривает.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ООО «ЖКЖ г. Тольятти» штрафа в размере 50% от суммы, определенной в качестве компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2700 рублей (уточнение иска – л.д. 50) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом и ее представителем не представлено относимых и допустимых, письменных доказательств понесения судебных расходов на сумму 2700 рублей.

В силу абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 09.02.2017 г., выданная истцом ФИО1, удостоверенная нотариусом г. Тольятти ФИО10 (ксерокопия доверенности – л.д. 17, справка – л.д. 51) выдана для ведения всех гражданских, административных и уголовных дел, следовательно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные ФИО3 на оформление доверенности в размере 1200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по конкретному делу.

С ООО «ЖКХ г. Тольятти» подлежит взысканию в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за 2 требования неимущественного характера) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 ФИО22 к ООО «ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей.

Признать действия ООО «ЖКХ г. Тольятти», связанные с отключением электрической энергии в <адрес> по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать ООО «ЖКХ <адрес>» в десятидневный срок за счет своих средств восстановить электроснабжение в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО3 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ г. Тольятти» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2017 года.

Судья: В.М. Лапина