Постановление № 1-37/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело №RS0№-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Обнинск 26 февраля 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Левашовой Е.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кальгиной Т.М., представившей удостоверение № 15471 и ордер № 4/480 от 26 февраля 2025 года, Румянцева А.В., представившего удостоверение № 5064 и ордер № 026 от 26 февраля 2025 года, Степина А.С., представившего удостоверение № 617 и ордер № 027190 от 07 февраля 2025 года, Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 383 и ордер № 9696 от 24 января 2025 года,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина Украины, с высшим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ;

Кистола Василе, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина Республики Молдова, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совместном производстве, хранении в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, производстве, хранении в целях сбыта товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного слушания обсуждался поставленный по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, по делу допущены иные существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие вынесению приговора или принятию иного законного решения по делу, а именно обвинение, предъявленное подсудимым по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, не конкретизировано, не содержит указание на нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательность маркировки (нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации) данного вида продукции, а также в обвинении не указано, имелась ли на товарах и продукции, которую согласно обвинению произвели и хранили в целях сбыта подсудимые, какая-либо маркировка и информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, использовались ли при этом заведомо поддельные средства идентификации для маркировки товаров. При этом диспозиция статьи по данному эпизоду в обвинении не соответствуют диспозиции п. «а» ч. 4 ст. 171 УК РФ, в ней содержится иной предмет преступления. Кроме того, изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, противоречат доказательствам, содержащимся в обвинительном заключении.

Обвиняемые и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурор Левашова Е.В. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, по делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по первому эпизоду квалифицированы как производство, хранение в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, производстве, хранении в целях сбыта товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, им инкриминировано преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Между тем диспозиция п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение названных действий не в отношении товаров и продукции, а в отношении продовольственных товаров, то есть содержит указание на иной предмет преступления. Ответственность за совершение названных действий в отношении товаров и продукции (за исключением продовольственных товаров) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору предусмотрена ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, однако крупным размером для данной части статьи признается стоимость товаров и продукции, превышающая 3 500 000 рублей, в то время как обвиняемым инкриминируется совершение действий в отношении продукции стоимостью 1 018 737 рублей, в связи с чем их действия по данной норме квалифицированы быть не могут. При этом санкция ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение данных действий в отношении продовольственных товаров, является более строгой по в сравнению с санкцией ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за действия в отношении товаров и продукции в той формулировке, которая инкриминируется обвиняемым. С учетом изложенного суд лишен возможности изменить формулировку предъявленного обвинения, в том числе и в связи с тем, что это повлечет ухудшение положения обвиняемых.

Кроме того, из формулировки предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении, невозможно понять, действия, связанные с производством и хранением с целью сбыта каких именно объектов они совершили: товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, или товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров. Так, в обвинении не указано, содержалась ли на товарах и продукции, производство и хранение которых инкриминируется обвиняемым, какая-либо маркировка и информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, или нет, были ли данные продукция и товары маркированы с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, если да, то каких, при этом обвиняемым вменяется (согласно диспозиции статьи, содержащейся в обвинении) как совершение действий в отношении немаркированной продукции и товаров, так и действия с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров.

Более того, диспозиция ст. 171.1 УК РФ носит бланкетный характер, поскольку обвиняемым инкриминируется совершение действий в отношении товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. С учетом этого по смыслу закона обвинительное заключение по делу должно содержать ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы маркировки данного вида товаров и нанесения соответствующей информации и устанавливающие обязательность данной маркировки (нанесения информации), положения которых нарушены обвиняемыми. Однако в обвинительном заключении по делу отсутствует указание на нормативно-правовые акты, определяющие требования по маркировке безалкогольных напитков и нанесения на них соответствующей информации, предусмотренной законодательством. С учетом изложенного, на основании данного обвинения суд лишен возможности сделать вывод о том, были ли нарушены обвиняемыми какие-либо требования законодательства, касающиеся вопросов маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Вместе с тем, указанные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, свидетельствующие о противоречивости и неконкретизации обвинения, лишают обвиняемых права знать, в чем они обвиняются, и нарушают их право на защиту.

Вышеуказанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В связи с этим представляется, что на основе указанного выше обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, иные содержащиеся в предъявленном обвинении фактические обстоятельства, касающиеся даты совершения инкриминируемых обвиняемым деяний, обстоятельств их совершения, также не конкретизированы и противоречат изложенным в обвинительном заключении доказательствам. Так, в обвинении по обоим инкриминируемым эпизодам указано, что часть продукции, которую обвиняемые произвели и хранили в целях сбыта, была приобретена у закупщика данной продукции Свидетель №6 и изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом не указано, каким образом и при каких обстоятельствах данная продукция попала от обвиняемых к Свидетель №6, который не является обвиняемым по делу и согласно обвинению в сговор с обвиняемыми не вступал. Кроме того, из доказательств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и именно в указанный день часть товаров, производство и хранение которых инкриминируется обвиняемым, была изъята.

Помимо этого по второму эпизоду ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в незаконном использовании чужого товарного знака, однако одним из доказательств по делу является заключение патентной экспертизы, согласно которому на продукции, производство и хранение которой инкриминируется обвиняемым, обнаружены не товарные знаки «The Coca-Cola Company», а товарные знаки, сходные с ними до степени смешения. В то же время ст. 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование как чужого товарного знака, так и сходных с ними обозначений для однородных товаров, однако обвинение в использовании именно сходных обозначений для однородных товаров обвиняемым не предъявлено.

Кроме того, по делу не в полном объеме представлены данные о личности ФИО3 и иных обвиняемых, в частности, не получены сведения о наличии судимостей указанных лиц на территории Калужской области (при этом ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ в <...>, однако данных об этом в деле нет), а также характеристики по месту их фактического проживания. Так, в отношении ФИО3, зарегистрированного в Износковском районе Калужской области и фактически проживающего в г. Москве, представлена только характеристика от имени УУП ОМВД России по Боровскому району Калужской области, в которой указано, что он проживает в <...>.

В ходе судебного заседания также обсуждался вопрос о дальнейшем применении в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого ФИО3 – меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Левашова Е.В. просила суд оставить избранную в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения без изменения и продлить срок ее действия, ссылаясь на то, что основания, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых данных мер пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кальгина Т.М. возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, просили изменить меру пресечения в отношении него на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, ссылаясь на длительный срок содержания ФИО1 под стражей, наличие у него на территории РФ родственника, готового обеспечить его постоянное проживание в РФ и соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Румянцев А.В. возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, просили изменить меру пресечения в отношении него на более мягкую, ссылаясь на длительный срок содержания ФИО2 под стражей, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Калужской области и готовых обеспечить его постоянное проживание в РФ и соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста, состояние здоровья обвиняемого и его малолетнего ребенка, факт законного нахождения обвиняемого и его супруги на территории РФ.

Защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Лобанова Т.В. возражала против дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Степин А.С. не возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, суд, исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, личности ФИО1, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок ее действия в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, на момент задержания официально трудоустроен не был, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Решая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, суд, исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО2 преступных деяний, личности ФИО2, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок ее действия в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, на момент задержания официально трудоустроен не был. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2, опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Решая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4, суд, исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО4 преступных деяний, личности ФИО4, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он по месту регистрации не проживает, официально трудоустроен не был, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО4, опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО4 невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области уголовное дело по обвинению ФИО1, Кистола Василе, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1, ч. 2 ст. 180 УК РФ, для устранения нарушений, изложенных в описательной части данного постановления, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кистолу Василе, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления, а в части, касающейся меры пресечения – в течение трех суток со дня вынесения постановления. В случае обжалования данного постановления суда обвиняемыми, иными участниками, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин