Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-1367/2018 М-1367/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/18 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 370000,00 руб. сроком на 135 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 36,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 18,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.6.1 правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы невозвращенного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан в залог указанный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеется задолженность в размере 457337,84 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 457337,84 руб., из которых основной долг - 346286,61 руб., задолженность по начисленным процентам – 44630,94 руб., задолженность по реструктуризированным процентам в размере 66420,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13773,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику транспортное средство Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 280000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 370000,00 руб. сроком на 135 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 36,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 18,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа).

Установлено, что обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи от ответчика не поступают, чем нарушаются условия возврата кредита.

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил 457337,84 руб., из которых: основной долг - 346286,61 руб., задолженность по начисленным процентам – 44630,94 руб., задолженность по реструктуризированным процентам в размере 66420,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику извещение о досрочном истребовании кредита. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы невозвращенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, который является обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла 445000 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному истцом отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 280000 руб.

Суд не может принять предложенную оценку, поскольку она составлена не независимым оценщиком, а стороной по делу, кроме того, у суда имеются сомнения в её достоверности, т.к. за объекты-аналоги при применении сравнительного метода оценки приняты 3 автомобиля, продающиеся не в регионе проживания заемщика, а в других городах, с существенно отличными условиями вторичного автомобильного рынка.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13773,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457337,84 руб. (из которых: основной долг - 346286,61 руб., задолженность по начисленным процентам – 44630,94 руб., задолженность по реструктуризированным процентам в размере 66420,29 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13773,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 445000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь