Апелляционное определение № 02-1107/2025 02-1107/2025(02-6932/2024)~М-4949/2024 02-6932/2024 33-60980/2025 М-4949/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-1107/2025

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело №33-60980/2025 (ап.инстанция)

№2-1107/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2024-010116-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу фио, фио в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 441 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 240,70 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по обследованию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 688 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 918,14 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 441 814 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с 01 июля 2024 года и до дня фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков, расходов на оплату услуг специалиста в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 6880 руб., почтовых расходов в размере 188 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 августа 2023 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить объект строительства, и передать участникам долевого строительства помещение в срок не позднее 30 марта 2024 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истцы обратились в суд с настоящими требованиями (т.2 л.д.1-3).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не применил ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 августа 2023 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» и участниками долевого строительства (истцами) фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-1.6(кв)-8/3/5(1) (АК) (т.1 л.д.44-63), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: г.Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 3А/12. Квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6 с подземной автостоянкой (этап 1). Корпуса 1.2, 1.3 (этап 2), корпус 1.5 (этап 3). Этап 1. Корпуса 1.1, 1.4, 1.6 пристройки 1.4, 1.6; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 1993, этаж: 3, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 36,56 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,75 кв.м. проектная площадь без понижающего коэффициента: 37,16 кв.м, проектная общая жилая площадь: 10,79 кв.м, количество комнат: 1. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истцы фио, фио исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 15 247 575 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 марта 2024 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

03 мая 2024 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Цетрполис» и участниками долевого строительства фио, фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.65-66).

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра (т.1 л.д.67-69).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №698/СТЭ-24 от 05 июня 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов, составляет 733 980,87 руб. (т.1 л.д.70-121).

11 июня 2024 года истцами в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (т.1 л.д.38-41), которая была получена ответчиком 24 июня 2024 года (т.1 л.д.41-43).

В целях проверки доводов истцов о наличии заявленных недостатков, стоимости их устранения, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (т.1 л.д.141-142).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-6936/24 от 17 декабря 2024 года (т.1 л.д.145-201), качество квартиры №743, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям приложения №1 и приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-1.6(кв)-8/3/5(1) (АК) от 26 августа 2023 года.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов), приведенных в таблице №2 Анализ выявленных дефектов, является нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), допущенных по вине застройщика (ответчика), составляет 441 814 руб.

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны к использованию, в связи с чем их рыночная стоимость не определялась.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.424 ГК РФ, ст.5, 7 Федерального закона №214-ФЗ, ст.ст.4, 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 441 814 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время; при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.151, 099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 22 240,70 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты убытков до 30 июня 2025 года включительно.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы по обследованию в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 688 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 918,14 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01 января 2025 года и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года, а в настоящем случае объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 03 мая 2024 года, в связи с чем права истца и обязанности ответчика возникли до 01 января 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о неприменении ст.10 ч.4 ФЗ №214 является ошибочным. Кроме того, несмотря на то, что размер взысканных строительных недостатков не превышает 3% от цены договора долевого участия, однако, суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Также не обоснован вывод суда о взыскании штрафа, учитывая, что претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, от 19.06.2025 №925).

Положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) ограничивается размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что суд первой инстанции выносил решение после 01 января 2025 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно 4.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет сумму в размере 15 247 575 руб.

В данном случае 3% от цены договора составляют 457 427,25 руб. (15 247 575 руб. х 3%).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-6936/24 от 17 декабря 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), допущенных по вине застройщика (ответчика), составляет 441 814 руб.

Таким образом, поскольку ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору участия в долевом строительстве, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 441 814 руб., то есть в пределах 3% от цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, от 19.06.2025 №925) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Таким образом, с учетом введенного моратория оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01 июля 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, относится к числу финансовых санкций, указанных в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Поскольку претензия направлена в адрес ответчика 11.06.2024 года, получена ответчиком 24.06.2024 года (т.1 л.д.38-43) и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, постольку правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 60,20% ((441814 р. х 100%) : 733 980, 87 р.), то с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценки и исследования в общем размере 60 200 руб. (100 000 руб. (70 000 + 30 000) х 60,20%), почтовые расходы в размере 113,18 руб. (188 руб. х 60,20%), нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 618,18 руб. (2 688 руб. х 60,20%), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 7 918,14 руб.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Исходя из того, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертизы, заключение судебной экспертизы положено в основу постановленного решения, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, но экспертиза не оплачена, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» по заявлению экспертной организации (т.1 л.д.144) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Центрполис» в пользу фио, фио, в равных долях, в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 441 814 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки и исследования в общем размере 60 200 руб., почтовые расходы – 113,18 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности – 1 618,18 руб., расходы на представителя – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований фио, фио – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Центрполис» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 918,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Центрполис» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: