Решение № 2-4677/2017 2-4677/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4677/2017

Дело № 2- 4677/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на комнату № в секции № в доме № по <адрес> в г. Липецке в порядке приватизации. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данную комнату они были вселены на основании ордера. С момента вселения и по настоящее время проживают в спорной комнате. Кроме них в данной комнате никто не зарегистрирован и не проживает. Истцы пользуются спорной комнатой на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги, намерены приватизировать данное жилое помещение, однако при обращении по данному вопросу, им было отказано в заключении договора, так как данное жилое помещение является общежитием, а, следовательно не может быть предметом договора социального найма. Данный отказ они считают незаконным, ссылаясь на то, что ранее они в приватизации жилья не участвовали, а поэтому в настоящее время в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на заключение такого договора.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации №3021-1 от 27.12.1991г. числится в Реестре муниципальной собственности города Липецка, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 10.02.2017г. (л.д.27).

Из материалов дела так же следует, что истцы были вселены в общежитие по вышеуказанному адресу на основании ордеров, выданных Липецким предприятием горэлктротранспорта, и зарегистрированы в нем: ФИО4 с 05.05.1989г.; ФИО5 с 29.08.1989г.; ФИО6 с 17.06.1988г.

С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в секции № в отдельной комнате №. Иные лица с момента вселения истцов, в спорной комнате никогда не проживали. Истцы следят за санитарно-техническим состоянием данной комнаты, производит оплату всего спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие истцам, имуществом общежития они не пользуются. В трудовых отношениях с ответчиком они в настоящее время не состоят. Прав друг друга по пользованию спорной комнатой истцы не оспаривают, согласны на приватизацию данной комнаты в равных долях. Администрация г. Липецка право пользование спорной жилой площадью истцами так же не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, имеющимися в деле копиями ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), выписками финансово-лицевого счёта и домовой книги, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Оснований сомневаться в объективности данных доказательств, у суда не имеется, поскольку доказательств их опровергающих суду не представлено.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истцы пользуются жилым помещением, а именно комнатой № в секции № <адрес> в г. Липецке на условиях договора социального найма, так как имеют все права и несут обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 ранее участия в приватизации жилья не принимали, что в суде подтверждено документально, а именно справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.02.2017г. №355, 356, 357.

Однако в заключении договора приватизации истцам отказано по тем основаниям, что комната <адрес> в г. Липецке имеет статус общежития и граждане, в т.ч. и истцы вселены в неё на койко-место. То обстоятельство, что истцам отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение подтверждается письмом АО «Липецкая недвижимость» от 06.02.2017г. (л.д.23).

Суд считает, что отказ истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения необоснованным и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, документально <адрес> в <адрес> до настоящего времени имеет статус общежития, что лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении в установленном законом порядке статуса таких жилых помещений, в том числе и спорного (комнаты № в секции № <адрес> в г. Липецке), как и отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не должно препятствовать и ограничивать права истцов, на получение жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации, поскольку реализация такого права в силу закона не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанных документов.

Доводы по которым истцам отказано в заключении договора приватизации спорного жилого помещения по мнению суда основаны на неправленом толковании норм материального права, поскольку с передачей данного жилого помещения в муниципальную собственность его статус общежития автоматически был утрачен и на это жилое помещение распространяются нормы жилищного законодательства, вытекающие из договора социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № секции 4 в <адрес> подлежит приватизации.

Поскольку истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, что ими подтверждено в суде документально, вселены они в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, их право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> администрацией города до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому оснований для отказа в иске суд в данном случае не усматривает. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по независящим от них причинам, а поэтому суд считает, что в данном случае права истцов нарушены, а поэтому они подлежат восстановлению в судебном порядке, в связи с чем исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 в порядке приватизации право собственности на комнату № в секции № <адрес> в <адрес> в равных долях.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 права собственности на комнату № в секции № <адрес> в <адрес>.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман