Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-8454/2016;)~М-1594/2016 2-8454/2016 М-1594/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 296726 рублей 30 копеек, неустойки в размере 296 726 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 54 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между истцом и ООО «Проект Инвест» был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Проект Инвест» передает истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры были обнаруженные существенные недостатки качества внутренней отделки, что стало поводом для проведения экспертизы. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-правовым центром ООО «Легат», в соответствии с заключением которого стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 296 726 рублей. Застройщиком жилого дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест». Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей денежных средств для устранения строительных недостатков, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 149-150), представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 151), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ (л.д. 154).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроектИнвест» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: Россия, <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из 3-х комнат, общей площадью 80,5 кв.м., расположено на 10 этаже в жилом доме. Указанное жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: договора на долевое участие в строительстве жилого дома № В7/337 от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, № №, одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилое помещение продается по цене 4 496 000 рублей (л.д. 11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 80,5 кв.м., на 10 этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно заключению специалиста ЭПЦ ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 296 726 рублей 30 копеек (л.д. 15-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму на устранение строительных недостатков (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 120 192 рубля (л.д. 102-148).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с бесспорностью установлено, что в приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, относящиеся к производственно-строительным, что находит свое подтверждение заключением эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, истцом представлены суду доказательства в подтверждение заявленных требований, однако ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору долевого строительства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения надлежащего качества.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках заявленных исковых требований суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 120 192 рубля.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца с учетом самостоятельного снижения истцом составляет 296 726 рублей 30 копеек. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 120 192 + 30 000 +2 000/2 = 76 096 рублей, с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат пропорциональному взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 716 рублей 60 копеек.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 843 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 120 192 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 716 рублей 60 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 206908 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 843 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз