Решение № 2-6637/2017 2-6637/2017 ~ М-6828/2017 М-6828/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6637/2017

Дело №2-6637/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ –Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 40коп., неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> 70коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 01.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения истца, ответчиком перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штрафа. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом штрафные санкции.

Выслушав стороны исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 01.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ГАЗ 270710», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из результатов заключения, выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 50коп.

По сведениям заключения, выполненного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», копия которого приобщена в материалы по ходатайству стороны ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика определением от 27.09.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порчено ООО «Кубанская судебная экспертиза».

Как следует из результатов заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не предоставлено, ответчиком было перечислено возмещение в размере <данные изъяты> 60коп., то требование о взыскании <данные изъяты> 40коп обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 22.03.2017 г. по дату разрешения спора, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 01.02.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом подтверждается сведениями доверенности, подлежащие возмещению в полном объеме.

Установлено, что общая сумма расходов, связанных с проведением оценки ущерба, понесенных истцом, составляет <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму восстановительного ремонта, то понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены и расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, сложность спора, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в возмещению за оказанные юридические услуги подлежат <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 64коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «НСГ –Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ –Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 40коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ –Росэнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 64коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков