Решение № 2А-2393/2019 2А-2393/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП по самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требования административный истец указал, что в ОСП Советского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено <данные изъяты> Согласно официального сайта УФССП России, ведущим приставом исполнителем является ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1, выразившиеся: в не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по местожительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направление в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО1, представившая удостоверение и диплом о высшем юридическом образования, административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлялось заказной почтой, взыскателю – простой почтой. Было вынесено также постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что выносить определение об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника в данном случае нецелесообразно. Из материала исполнительного производства следует, что три раза выходили на месте жительства должника, выходили в вечернее время, однако попытки были неудачные. Она выходила на место жительство должника ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года и в <данные изъяты>, однако данные действия результатов не дал, соседей не получилось опросить. ГИБДД самарской области сообщил, что автомобиль должника находится в залоге у банка - «Русфинанс банк». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено взыскателю и в Пенсионный фонд. Пенсионный фонд произвел удержание из пенсии должника. Простой почтой направлюсь данное постановление в адрес взыскателя и должника. Ограничение на выезд не выносилось, поскольку данное действие применяется, если сумма задолженности свыше 30 000 рублей. Обращения от взыскателя АО «ОТП Банк» не поступали. Из пенсии должника осуществляются списания, сумму задолженности погашается. Считает, что в ее действиях не усматривается бездействие, поскольку она совершала в рамках данного исполнительного производства действия по исполнению решения суда, на сегодняшний день исполнительное производства продолжается в отношении должника. Оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется. АО «ОТП Банк» не обращался к ней с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала административные исковые требования АО «ОТП Банк», поддержала позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем ФИО1, просила суд в удовлетворении административных исковых требования отказать. Пояснила суду, что Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, но законом не урегулирован временной характер совершения действий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, погашение задолженности осуществляется

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав административного ответчика, представителя УФССП по Самарской области, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в отношении должника ФИО3, на основании выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары по делу №, предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7841 рубль 96 коп., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3, взыскателя АО «ОТП Банк», о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, тое есть, применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений.

Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ направлены: в адрес должника ФИО3, взыскателя АО «ОТП Банк», о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом исполнителем ОСП Советского района ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поступившие денежные средства в сумме 3131, 03 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» по исполнительному производству№-ИП.

Материалы исполнительного производства№-ИП свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО3: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлены Акты выхода на участок, однако проверить имущественное положение ответчика не удалось, дверь квартиры никто не открывал.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя в суде следует, что в настоящее время обращено взыскание на доходы должника и задолженность погашена частично перед взыскателем АО «ОТП-Банк».

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая требования ст. 67 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения меры о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку сумма задолженности должника менее 30 000 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "ОТП Банк".

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и интересов взыскателя не нарушили.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд полагает, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова