Решение № 12-813/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-813/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авторитет-Авто+» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2019 № <номер>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.07.2019,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2019 № <номер> ООО «Авторитет-Авто+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «Авторитет-Авто+» не согласилось с указанными решениями, обратилось в суд с жалобой, в которой постановленные решения отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в названное в постановлении время автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <номер>, эксплуатировался клиентом ФИО1 в качестве подменного транспортного средства на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «Авторитет-Авто+» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 возражала против доводов жалобы, указав на отсутствие доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как следует из представленных материалов и доказательств, 06.05.2019 в 18:42 час. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «Авторитет-Авто+», водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства более 27 км/ч по адресу: <адрес> Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

23.05.2019, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Авторитет-Авто», вынес оспариваемое постановление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения. При этом собственником данного автомобиля в решении указано ООО «Авторитет-Авто+».

В судебном заседании представитель ООО «Авторитет-Авто+», не отрицая наличие в собственности указанного транспортного средства, настаивал на том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2019 № 38, заключенный между ООО «Авторитет-Авто+» и ФИО1 о предоставлении последней подменного автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно п. 2.1 договора, подменный автомобиль был предоставлен ей с 24.04.2019 до 14.06.2019. Из отметки на договоре, акта приема-передачи следует, что ФИО1 возвратила подменный автомобиль ООО «Авторитет-Авто+» 09.06.2019 в 15:40 час.

В соответствии с полисом ОСАГО серии МММ № <номер>, договор страхования заключен собственником машины ООО «Авторитет-Авто+» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, факт передачи транспортного средства ФИО1 также подтверждается копией приходного кассового ордера от 19.06.2019 № <номер>, согласно которой она оплатила 82 500 руб. за аренду автомобиля.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте указанный автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «Авторитет-Авто+», поскольку находился в пользовании другого лица.

Доводы жалобы ООО «Авторитет-Авто+» являются обоснованными.

На эти же обстоятельства ООО «Авторитет-Авто+» ссылалось в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако они не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по жалобе. Оснований не доверять представленным ООО «Авторитет-Авто+» доказательствам: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2019 № 38, водительского удостоверения ФИО1, страхового полиса ОСАГО серии МММ № <номер> суд не находит.

При этом принимается во внимание и тот факт, что в оспариваемом постановлении владельцем автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <номер>, собственником указано ООО «Авторитет-Авто», в то время как в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Авторитет-Авто+». Тем самым, постановление изначально вынесено в отношении ненадлежащего лица.

В связи с изложенным, оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Авторитет-Авто+» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2019 № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Авторитет-Авто» решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.07.2019 по жалобе ООО «Авторитет-Авто+» на постановление от 23.05.2019 № <номер> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Авторитет-Авто+» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Олесик