Постановление № 1-22/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большое Село «22» июня 2021 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2021,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения, утвержденного 07.06.2021 исполняющей обязанности прокурора Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В., следует, что ФИО2 25.04.2021 в период времени с 22 час. 00 мин., но не позднее 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, увидела стоящий на данной лестничной площадке велосипед «FORWARD», принадлежащий ранее незнакомой ФИО1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за её противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, похитила велосипед марки «FORWARD», идентификационный номер №, стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 10000 руб., который является для неё значительным.

Судом установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении не указано место совершения преступления: отсутствует наименование населённого пункта Большесельского района Ярославской области, в котором совершено преступление.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.04.2021 велосипед, принадлежащий ФИО1, был похищен с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами дома № по <адрес>.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2, защитник Остроушко А.М. просили решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися в обвинительном заключении недостатками на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель, прокурор Брежнева Г.В. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, пояснила, что при составлении обвинительного заключения следователем была допущена техническая ошибка, из доказательств, указанных в обвинительном заключении, следует, что местом совершения преступления является <адрес>, суд в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке может установить место совершения преступления в результате исследованных доказательств, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, прокурор по результатам предварительного слушания просила назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Время и место совершения преступления относятся к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, и входят в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, их правильное установление является обязательным.

Место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не может быть изменено судом при постановлении приговора или вынесении постановления, для этого необходимо перепредъявление подсудимому обвинения.

Суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе следствия недостатки, установив место совершения преступления, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного лицу обвинения, иное нарушило бы право обвиняемой на защиту, так как в ходе предварительного следствия ФИО2 обвинялась в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном ею в подъезде № <адрес>, что также следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.05.2021.

Допущенные органом следствия указанные нарушения положений п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ являются существенными и неустранимыми, оснований считать данные нарушения технической ошибкой у суда не имеется.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с потерпевшей, представила суду заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемой Остроушко А.М., прокурор Брежнева Г.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ в настоящее время рассмотрено быть не может, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения указанные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по не реабилитирующему основанию на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует возвратить прокурору Большесельского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом: устранения нарушений п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Большесельского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья