Решение № 2-2328/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2328/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 июля 2018 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца В.Ф. Ткачева

представителя истца Э.Р. Бабаева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2328/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка была совершена, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств. В апреле 2016 года ФИО2 получил повестку из Нагатинского районного суда <адрес> о явке в судебное заседание в качестве ответчика, где выяснилось, что апелляционным определением Московского областного суда, решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и не приобретшими право пользования со снятием с регистрационного учета, было отменено. Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело о признании данного договора купли-продажи недействительным, которое решением Нагатинского районного суда <адрес> удовлетворено частично, договор купли продажи квартиры признан недействительным. Истец указал, что своими действиями ответчик ввела истца в заблуждение, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика денежные средства по расписке. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей не поддержали, пояснили, что государственную пошлину при подаче искового заявления не оплачивали.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

В подтверждении передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей, ФИО3 была составлена расписка (л.д. 13). Оригинал расписки приобщен в судебном заседании.

Право собственности на квартиру, истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным (л.д. 21-24).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставлено без изменения (л.д. 25-27).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом усматривается, что сделка признана недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанными судебными актами, данный вопрос не разрешен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 6 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Однако, в судебном заседании истец и его представитель не настаивали на удовлетворении данного требования, пояснив, что государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, не оплачивали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина