Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1167/2017

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 августа 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 474895,00 рублей на срок до 06 августа 2018 года процентная ставка 22% годовых и договор залога на условиях заявления –анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с требованиями ст. 3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,50 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. С учетом того, что заемщик допустил просрочку платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня, с вышеуказанной даты, если иное не указано в заявлении. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях заявления и Условий предоставления кредита. По условиям договора залога в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 396 тысяч рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 495341,70 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 443764,76 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 36253,16 рублей, задолженности по уплате неустоек в размере 15323,78 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14153,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 августа 2017 года в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 188405,98 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 474895,00 рублей на срок до 06 августа 2018 года процентная ставка 22% годовых, и договор залога на условиях заявления –анкеты, и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 22-23, 36-37), залоговая стоимость которого по условиям договора определена в размере 396 000,00 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет ответчика, по заявлению которого, денежные средства в размере 370 тысяч рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 104895 рублей, в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 20, 26, 27-28). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с требованиями ст. 3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-40). В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,50 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. С учетом того, что ответчик допустил просрочку платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 39-40). В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня, с вышеуказанной даты, если иное не указано в заявлении.

Согласно представленным истцом доказательств, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, в результате чего по состоянию на 26 мая 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 495341,70 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 443764,76 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 36253,16 рублей, задолженности по уплате неустоек в размере 15323,78 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора, период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства, таким образом, ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору от 05 августа 2013 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 05 августа 2013 года на условиях заявления заемщика и Условий предоставления кредита. По условиям договора в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 396 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчиком ФИО2 отчужден и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 9).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения, и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года, и по мнению суда, применима в том числе и к сделке купли-продажи залогового имущества, имевшей место 02 декабря 2015 года.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО3 не знал, что транспортное средство NISSAN TIDA, 2007 года выпуска, является предметом залога. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требование удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 495341,70 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8153,42 руб., в остальной части иска, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовлении я решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот