Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Насыров Д.Р. Дело №22-237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Леушина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Леушина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено 07 ноября 2023 года и 26 июня 2024 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Леушин С.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

Считает, что целью действий по обжалованию решений комиссии была только защита своих собственных прав, но никак не намерение причинить вред какому-либо лицу, никаких действий в обход закона с противоправной целью или иных заведомо недобросовестных осуществлений гражданских прав ФИО1 не производилось.

Полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку его неявки в военкомат были обусловлены судебным обжалованием решений призывных комиссий.

Утверждает, что он должен быть освобождён от призыва по состоянию здоровья. Размер назначенного ему штрафа также считает чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Юридическая оценка его преступным действиям дана правильная.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что при обследовании 10 октября 2023 года и 09 февраля 2024 года у ФИО1 диагностировано продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени, S-образный кифосколиоз грудного отдела позвоночника, которые не препятствуют прохождению военной службы, в связи с чем он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. 24 октября 2023 года и 24 июня 2024 года ФИО1 вручались повестки для отправления к месту прохождения военной службы 07 ноября 2023 года и 26 июня 2024 года, соответственно, однако в военный комиссариат он не прибыл (т.1 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 24 октября 2023 года о призыве на военную службы, бездействие сотрудников призывной комиссии, выразившиеся в невыдаче направления на дополнительное обследования, а также признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата по вручению тому повестки серии СНЛ №, № для отправки к месту прохождения военной службы оставлены судом без удовлетворения. Решение суда ФИО1 не обжаловалось, который также ему говорил, что не желает проходить военную службу.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки личного дела призывника ФИО1 (т.1 л.д.82-87);

- протоколом осмотром документов, которым установлено, что ФИО1 поставлен на учёт 09 февраля 2022 года. По результатам медицинских освидетельствований определены категории годности к военной службе: 09 февраля 2022 года – Б3, 19 октября 2023 года – АI, 30 мая 2024 года – Б3. Решение призывной комиссии от 24 октября 2023 года №15 №4/159: призвать на военную службу. Решение призывной комиссии от 24 июня 2024 года №52 №8/294: призвать на военную службу. Согласно корешку повестки серии СНЛ9223 №2337 24 октября 2023 года Скрыпник получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 08 часов 00 минут 07 ноября 2023 года. Согласно корешку повестки серии СНЛ9223 №0826 24 июня 2024 года осуждённый также получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 08 часов 00 минут 26 июня 2024 года (т.1 л.д.88-116);

- иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Проанализировав каждое из указанных в приговоре доказательств, установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также намерений уклониться от призывной комиссии, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре.

Утверждения осуждённого о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, поскольку воспользовался своим правом по обжалованию незаконных решений призывной комиссии, нельзя признать состоятельными.

Так, право на обжалование решений призывных комиссий вытекает из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и прямо установлено п.7 ст.28 и п.4 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При обжаловании гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку неоднократное обжалование им решений призывной комиссии было направлено не на оспаривание установленного осуждённому диагноза, а на перенос призыва на военную службу на следующий сезон, и, препятствуя исполнению призывной комиссией возложенных на неё законом обязанностей. Таким образом, осуждённый злоупотребил своим правом, в связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижения иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учётах в неврологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствами суд правильно отнёс явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения, как осуждённого, так и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Наказание назначено осуждённому фактически в минимальном размере, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.