Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-666/2019

Копия №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.

с участием истца ФИО1

ответчика – ФИО2, ее представителя, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, при этом его гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную досудебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы на телеграмму – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно выплатить сумму ущерба, установленную экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО2 <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пропуская автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился на перекрестке, в это время, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. <данные изъяты>, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<данные изъяты>

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в нарушении <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>

Собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств <данные изъяты> гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведением независимой оценки, направил ответчику телеграмму с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>

Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № № <данные изъяты>

Не согласившись с представленными стороной истца заключениями, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертной оценки» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ООО «Агентство независимой экспертной оценки» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной ФИО3 на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются чеками <данные изъяты> и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., а удовлетворены требования в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им было оплачено за составление искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерным, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>