Решение № 2-220/2023 2-23/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-220/2023

Дело № (2-220/2023)

УИД 24RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>К по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Karoq, г/н № принадлежащего ФИО5 и автомобиля Nissan Presage, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Nissan Presage, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Skoda Karoq. Транспортное средство Skoda Karoq на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 101 399,76 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 101 399,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Илимпийский районный суд <адрес>.

Протокольным определением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда изменен процессуальный статус ФИО2 – с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 399,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами дела, однако высказала сомнения по размеру суммы ущерба, причиненного автомобилю Skoda Karoq в результате ДТП, ходатайств о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не поступило.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП, сообщив, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Nissan Presage, г/н №, гражданская ответственность по ОСАГО не была оформлена, поскольку он готовил автомобиль Nissan Presage к продаже. В момент ДТП он находился около автомобиля, за рулем был его сын ФИО1, который случайно сильно нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль поехал и наехал на стоящий на парковке автомобиль Skoda Karoq. Он также высказал сомнения по размеру суммы взыскиваемого ущерба, о назначении экспертизы не настаивал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств об отложении заседания от данных лиц не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения соответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Nissan Presage, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Karoq, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Обстоятельства совершения ДТП и виновность в указанном ДТП ответчика ФИО1, сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Skoda Karoq, г/н № повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая накладка порога, колпак правого зеркала заднего вида, повторитель указателя поворота правого, правое зеркало заднего вида.

Собственником автомобиля Skoda Karoq, г/н № является ФИО5

На момент ДТП автомобиль Skoda Karoq, г/н № был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», страховой полис №VO007957. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля Nissan Presage, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Presage, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Skoda Karoq, г/н № ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору №VO007957 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данной страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Karoq, г/н №, составлен акт осмотра.

По обращению ФИО5 с заявлением о наступлении события, страховой компанией была выдана заявка № ЦКР0002332 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».

Таким образом, причинение ФИО5 ущерба в результате ДТП, признано САО «ВСК» страховым случаем.

Согласно счета на оплату № СЦКР001573 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, г/н №, составила 101 399,76 руб.

Истцом составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составила 101 399,76 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» страховую выплату в размере 101 399,76 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункт 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем Nissan Presage, г/н № на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем Nissan Presage, г/н №, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО2, несущий риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право требования в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к собственнику автомобиля Nissan Presage, г/н №, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств и возражений, опровергающих размер заявленной к взысканию компенсации причиненного ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 101 399,76 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3228 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3228 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в порядке суброгации убытки в размере 101 399 (сто одна тысяча триста девяносто девять) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (23.10.2024г.)

Судья Я.Ю. Попова