Решение № 2-457/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 мая 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Финанс ДП» к ФИО1 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО1 к ООО «Финанс ДП» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Финанс ДП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс ДП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> в день от суммы микрозайма за каждый день использования денежных средств, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Истец принятые по договору обязательства выполнил, предоставив обусловленные в договоре денежные средства, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по займу и проценты за пользование не уплачивает. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 24000 руб., из которой: 10000 руб. – основной долг; 14000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 24000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.

ООО «Финанс ДП» обратилось в суд также с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс ДП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства предоставить ответчику займ в сумме 10000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день от суммы микрозайма за каждый день использования денежных средств, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Истец принятые по договору обязательства выполнил, предоставив обусловленные в договоре денежные средства, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по процентам за пользование не уплачивает. В результате за ФИО1 образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136007 руб. 59 коп.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в уменьшенном размере) – 11500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

От представителя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Финанс ДП», в котором он просит признать незаконными начисленные: проценты по ставке 2% в день от суммы микрозайма за каждый день использования полученных денежных средств в размере 14000 руб., и взыскать с кредитной организации в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Финанс ДП», пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная кредитным договором сумма неустойки значительно превышает процентную ставку ЦБ РФ, следовательно, указанными действиями были значительно ущемлены права ФИО1 при заключении стандартной формы договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части процентов ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителя и должны быть признаны недействительными.

Представитель ООО «Финанс ДП», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил исковые требования Общества удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска, против рассмотрения дела, в отсутствие извещенного надлежащем образом ФИО1 не возражал.

ФИО1 и его представитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая изложенное, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Финанс ДП» и об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс ДП» заключил с ФИО1 договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы микрозайма за каждый день использования полученных денежных средств. П.п. 12 п.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов, то начисляются повышенные проценты в размере 4% в день (л.д. 9-14).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ООО «Финанс ДП» исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором микрозайма (л.д. 15). После заключения договора микрозайма и получения денежных средств ФИО1, в нарушение условий договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному Обществом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № составила: 10 000 руб. - остаток по займу; 14 000 руб. - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11500 руб. - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (добровольно уменьшенные истцом) (л.д. 6-8, 79-103). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору микрозайма, в том числе процентов по договору, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, ответчик, возражая относительно взысканных сумм свой расчет не предоставил, предоставленный стороной истца расчет не опроверг.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Финанс ДП» в данном случае возникло право требования от ФИО1 возврата суммы долга по заключенному между ними договору микрозайма, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному договору и процентов. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Финанс ДП» о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что оспаривая во встречном иске положения кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, ФИО1 приводит доводы о заключении данного договора на заведомо невыгодных для него условиях, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, основаниями для признания части договора недействительным не являются, а лишь предоставляют право на отказ от исполнения договора или его расторжение, однако, данные требования ФИО1 не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

Помимо этого, ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Финанс ДП» признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву заключения её на крайне не выгодных условиях, лежит на истце по встречному иску. Однако, ФИО1 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При заключении кредитного договора ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктами, устанавливающими размер процентов и неустойки. Условия кредитного договора ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая указанные нормы права, суд приходи к выводу, что основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче исковых заявлений была уплачена госпошлина в сумме 920 и 460 руб. (л.д. 5, 78), которая в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски ООО «Финанс ДП» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финанс ДП» задолженность по договору микрозайма № в сумме 35500 рублей, из которой: 10 000 рублей - основной суммы займа; 14 000 рублей - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11500 рублей - невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финанс ДП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1380 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Финанс ДП» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов