Определение № 33А-562/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. № 33а-562/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», Министерству земельных и имущественных отношений КБР удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным решение МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1

Установлено взыскать с МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

26 ноября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2025 года заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2025 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административного ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на фактическое получение решения суда лишь 27 октября 2025 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на то, что административным ответчиком не приведены уважительные причины пропуска этого срока.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года) своевременно направлено в адрес административного ответчика 21 октября 2025 года, вручено последнему 27 октября 2025 года л.д. (76).

Оценивая доводы административного ответчика об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административному ответчику достоверно было известно о вынесении обжалуемого решения, поскольку представитель ответчика, подавший рассматриваемую частную жалобу, ФИО3 присутствовал на оглашении резолютивной части решения.

Критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу. Вместе с тем, административным ответчиком подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Административным ответчиком мер к реализации своего права на своевременное обжалование судебного акта не представлено.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенном, административный ответчик, имея прямой интерес в части разрешения требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе в пределах процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителями положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов