Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 июня 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № 641 и ордер № 4224 от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства дела о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2006 года в размере 259 880 руб. 22 коп., в том числе: просроченные проценты – 25 036 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 229 582 руб. 92 коп., неустойки 5260 руб. 84 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5798 руб. 80 коп. и 6000 руб., солидарно, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу***, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (721 600 руб.).

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <***>, ПАО Сбербанк выдало ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 475 000 руб. на срок 240 месяцев под 13 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- <***> от 04 декабря 2006 года с ФИО3;

- <***> от 04 декабря 2006 года с ФИО3.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу***

Заёмщик обязался производить погашение кредита согласно кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаёмщики представляют (обеспечивают предоставление) кредитору квартиру, находящуюся по ***

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 06 июня 2019 года задолженность составляет 259 880 руб. 22 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 25 036 руб. 46 коп.;

- просроченный основной долг – 229 582 руб. 92 коп.;

- неустойка – 5260 руб. 84 коп.

По отчёту оценщика от 27 июля 2018 года № 148/07-18 рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составляет 902 000 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства последних, посредством телеграммы, уведомлением заказными письмами, адресатам не доставлена, возвращена по истечении срока хранения, в связи с выбытием адресатов.

Определением Торжокского городского суда от 10 июня 2019 в качестве представителя ответчиков, место жительства которых не известно, назначен адвокат Сорокин А.Ю., который в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отсутствие ответчиков не позволяет ему выяснить мнение последних относительно предъявленных к нему исковых требований.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчиков – адвоката Сорокина А.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила (в редакции, действующей на момент заключения настоящего кредитного договора), предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 04 декабря 2006 года ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет созаёмщикам кредит в размере 475 000 руб. под 13 процентов годовых на срок до 04 декабря 2026 года.

Кредит предоставлен созаёмщикам на приобретение квартиры по адресу***

Представленная суду распорядительная надпись ПАО Сбербанк от 06 декабря 2006 года свидетельствует об исполнении истцом обязанности по кредитному договору и выдаче наличными деньгами в счёт предоставленного кредита по кредитному договору суммы в размере 475 000 рублей.

Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора свои обязательства по внесению обязательных платежей не выполняют с января 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчёт срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 04 декабря 2006 года составляет 259 880 руб. 22 коп., из которых ссудная задолженность 229 582 руб. 92 коп., проценты за кредит 25 036 руб. 46 коп., неустойка 5260 руб. 84 коп.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.

ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени меры к полному погашению задолженности по кредитному договору не приняли, доказательств обратного суду не представили.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 259 880 руб. 22 коп.

Обсуждая требование ПАО Сбербанк о возложении солидарной ответственности на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 04 декабря 2006 года было обеспечено поручительством ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО3, согласно договорам поручительства <***>-1, 12815-2, 12815-3 от 04 декабря 2006 года, каждое.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 (заемщики) своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 259 880 руб. 22 коп., имеются основания для возложения солидарной ответственности по рассматриваемому кредитному договору на поручителей ФИО3 и ФИО3

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено, о наличии таковых стороной ответчика не заявлено.

Иной срок прекращения поручительства в договорах поручительства <***>-2, 12815-3 от 04 декабря 2006 года, каждое, сторонами не оговорён.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2006 года в размере 259 880 руб. 22 коп. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Разрешая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 04 декабря 2006 года, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиками ФИО1 и ФИО2 нарушения условий кредитного договора, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются, по мнению суда, существенными и выражаются в длительном (более шести месяцев) невнесении предусмотренных кредитным договором периодических платежей, что является основанием для расторжения кредитного договора.

25 сентября 2018 года ПАО Сбербанк направило в адрес заёмщиков ФИО1 и ФИО2, а также поручителей ФИО3, ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита и намерении со стороны банка расторгнуть кредитный договор.

От ответчиков соответствующего ответа не последовало, вместе с тем требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предварительном уведомлении заемщика о намерении кредитора расторгнуть договор истец исполнил.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора от 04 декабря 2006 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление кредитору) залога приобретённого объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора ***

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 с января 2018 года не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком погашения дни не вносят ежемесячные платежи, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу***

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 01 июля 2014 года, параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Договор о залоге заключен сторонами 04 декабря 2006 года, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вследствие чего подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года 2872-1 «О залоге» (в редакции от 06 декабря 2011 года), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что для определения рыночной стоимости квартиры истцом проведена его оценка в соответствии с отчетом *** от 24 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость представленной к оценке квартиры по адресу*** составляет 902 000 руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере 721 600 руб. (80% от рыночной стоимости).

В отношении начальной продажной цены заложенного имущества спор отсутствует, о наличии такового при рассмотрении настоящего гражданского дела ответной стороной не заявлено.

Вследствие чего суд находит возможным, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 721 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Платёжным поручением подтверждена уплата истцом госпошлины в сумме 11 798 руб. 80 коп., из которых 5798 руб. 80 коп. по требованию имущественного характера (от суммы иска 259 880 руб. 22 коп.), и 6000 руб. по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Данных о том, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку подлежащие оценке имущественные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 удовлетворены полностью, с указанных ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 5798 руб. 80 коп. в солидарном порядке.

Сумма госпошлины по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку они не являются солидарными должниками по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2006 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2006 года <***> в размере 259 880 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 22 коп., из них: просроченные проценты 25 036 (двадцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 46 коп., просроченный основной долг 229 582 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 92 коп., неустойка 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей 84 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером *** находящуюся по адресу*** установив начальную продажную цену 721 600 (семьсот двадцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины, по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу