Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 6 октября 2016года по 30января 2017 года в размере 51365 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных расходов в размере 790 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2016года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 22ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7265 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. На направленную в адрес ответчика претензию, выплата неустойки произведена не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 6 октября 2016года по 1 февраля 2017 в размере 51365 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что неустойка рассчитана не верно, просит уменьшить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

2 сентября 2016 года в 08 час 17 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказал.

Решением <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 28100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7265 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.

18 января 2017 года ФИО2 направил ответчику претензию о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой выплата неустойки произведена не была.

Согласно платежному поручению от 1 февраля 2017 года № ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на счет УФК по Республике Марий Эл (Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведена выплата в пользу ФИО2 в размере 71665рублей 50 копеек.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 6 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 51365 рублей 50 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № ФИО2 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 12 сентября 2016 года, выданной ФИО2 ФИО1, следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 2 сентября 2016 года с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены нотариальные расходы за свидетельствование копий документов, направленных истцом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 190 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 790 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.