Решение № 2-68/2025 2-764/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-68/2025

УИД: 23MS0184-01-2024-003804-96

к делу № 2-68/2025 (2-764/2024)


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21.02.2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи Хахелеве К.Н.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Новопокровского района Халидова Р.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новопокровского района в интересах ФИО1 к Организация 1 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Новопокровского района Краснодарского края обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Организация 1, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки прокуратурой Новопокровского района в деятельности Организация 1 выявлены нарушения требований трудового законодательства. 08.04.2024 года около 09 часов при выгрузке мусора с тракторного прицепа на <адрес> произошла поломка прицепа, в результате чего кузов двинулся и придавил палец ФИО1, который принял решение помочь в её ремонте. Согласно медицинскому заключению № от 15.04.2024 года ФИО1 причинен вред в виде травматической ампутации концевой фаланги 5 пальца левой кисти (легкая степень тяжести). Таким образом, ответчиком работнику ФИО1 причинен моральный вред, поскольку им испытаны физические страдания, выразившиеся в получении последним вреда здоровью, что отражается на общем состоянии его здоровья и не позволяет в полной мере выполнять определенные виды работ.

В судебном заседании представитель истца Халидов Р.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 в судебном заседании поддержал требования прокурора.

Представитель ответчика Организация 1 в судебных заседаниях не участвовал, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования прокурора признал в полном объеме, добровольно, просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Условия обращения прокурора в суд сформулированы в ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу Организация 1 на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции, утвержденной директором Организация 1 ФИО5 02.11.2023 года следует, что в обязанности <данные изъяты> Организация 1 входит санитарная очистка улиц, парков, площадей <адрес>, уборка территорий от мусора, погрузка, разгрузка и вывоз мусора на свалку.

Из акта о несчастном случае на производстве, составленного комиссией Организация 1 № от 10.04.2024 года следует, что 08.04.2024 года около 09 часов при выгрузке мусора с тракторного прицепа произошла поломка, кузов прицепа сошел со штатного места рамы. Обнаружив поломку, тракторист ФИО6 при помощи тракториста ФИО7 отремонтировали механическим путем тракторную телегу, поставив её на место. Тем временем уборщик территорий ФИО1 принял решение помочь в ремонте и по своей неосторожности засунул палец в проем кольца штатного места кузова тракторного прицепа, в результате чего кузов телеги двинулся и придавил ФИО1 палец левой руки.

Основной причиной несчастного случая, как следует из указанного акта, является неосторожность работника, которым нарушены требования п. 3.5 инструкции по охране труда для уборщика территории, согласно которым тот обязан выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем.

Акт о несчастном случае на производстве № от 10.04.2024 года сторонами не оспаривался.

В результате установленного несчастного случая на производстве ФИО1 получил повреждения в виде травматической ампутации концевой фаланги 5 пальца левой кисти, которое относится к категории легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» от 10.04.2024 года.

В связи с полученной производственной травмой, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» в период с 08.04.2024 года по 27.04.2024 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № информацией ОСФР по Краснодарскому краю от 21.01.2025 года о произведенных выплатах страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере №.

На основании протокола первичной профсоюзной организации Организация 1 от 07.05.2024 года № ФИО1 в связи с травмой, лечением и реабилитационным периодом была выделена материальная помощь в размере № рублей. Также из средств краевой профсоюзной организации ФИО1 была выделена материальная помощь в размере № рублей.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт повреждения здоровья ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, который не обеспечил надлежащую охрану труда и безопасные условия работы, что привело к получению им телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью, пришел к выводу о том, что Организация 1 является лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью в результате несчастного случая, имевшего место 08.04.2024 года, в связи с чем полагает, что на него должна быть возложена обязанность возместить работнику причиненный по его вине моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате травмы ФИО1, из его пояснений данных им в судебном заседании, был вынужден длительное время находиться на амбулаторном лечении, истец был ограничен в движении, испытывал физическую боль, что повлекло за собой физические и нравственные страдания для него.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение легкой тяжести вреда здоровью, период нахождения на лечении и период восстановления с учетом его индивидуальных психологических особенностей, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия после производственной травмы и повреждение здоровья истца сохраняются, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 30000 рублей.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, поэтому, по мнению суда, взысканная в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая тот факт, что ответчик Организация 1 является учреждением, не обладающим собственными средствами и полностью финансируемым за счет средств муниципального бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина по данному гражданскому делу, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Новопокровского района в интересах ФИО1 к Организация 1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Организация 1, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

Освободить Организация 1 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Председательствующий К.А. Некрут