Апелляционное определение № 33А-0842/2026 33А-842/2026 от 18 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу №33а-842/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-259/2025 (УИД 77RS0017-02-2025-001041-64) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России 24 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 24 по адрес обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к ответчику ФИО1 о взыскании пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем, были начислены пени. Поскольку задолженность по налогам и пени административный ответчик не погасил, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года постановлено:

«Требования ИФНС России № 24 по адрес - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 24 по адрес задолженность по уплате сумму пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п.1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, указал, что административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, копия административного иска не направлялась, уточнений административный иск так же не предоставлялся ответчику; судом первой инстанции не предоставлено возможности для подготовки возражения на уточненное исковое заявление; указанные пени оплачены административным ответчиком согласно представленной квитанцией; суд не применил последствия пропуска для предъявления заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, указавшую на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, фио состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по адрес.

Административному ответчику как налогоплательщику направлялись налоговые уведомления от 12 августа 2023 года № 128654253; от 01 сентября 2022 года № 45689617; от 11 сентября 2018 года № 75286388; от 22 сентября 2017 года № 77058349.

В связи с неуплатой налога было направлено требование № 14103 от 27 июня 2023 года, срок исполнения установлен до 26 июля 2023 года.

Поскольку обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком исполнена не была, ИФНС России № 24 по адрес было подано заявление о вынесении судебного приказа.

04 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 37 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 адрес был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании недоимки.

10 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 37 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

После отмены судебного приказа ИФНС России № 24 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 27 января 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны административного ответчика административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в ее адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда и нарушении прав административного ответчика, поскольку задолженность по налогам административным ответчиком не погашена, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты законно установленных налогов у суда не имелось.

Довод административного ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства изменения исковых требований и расчет пени судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым налоговым органом в материалы дела представлен расчет пери с обоснование позиции налогового органа (л.д. 58). Доказательств, опровергающих представленный расчет, административным ответчиком не предоставлено. Представление в материалы дела квитанции оплаты налога, свидетельствуют о том, что поступившие денежные средства пошли в счет частичной уплаты налога, в связи с чем исковые требования были уточнены (л.д. 54).

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи