Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 3 253 214,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 466,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 2 000 000 руб. под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 58 001,22 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору, неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в настоящее время заемщик имеет задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 3 253 314,96 руб.

Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно договорам поручительства *** от *** и *** от *** ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от ***.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.п. 4, 8 кредитного договора *** от *** погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на *** следует, что заемщик погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщиков всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», составит 1 267 426,82 руб.

В части суммы основного долга по кредитному *** от *** (1 895 067,19 руб.) представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора *** от *** при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с *** по *** составляет 90 820,95 руб. (69 298,73 руб. (неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом) + 21 522,22 руб. (неустойка на задолженность по основному долгу)).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО3, заключившие с Банком договоры поручительства *** от *** и *** от ***, несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязательств по кредитному договору, и с поручителей досрочно подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору *** от *** в размере 1 895 067,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 1 267 426,82 руб. и неустойка в размере 90 820,95 руб.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиками не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 466,58 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 3 253 314 руб. 96 коп., в том числе сумму кредита в размере 1 895 067 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 1 267 426,82 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 90 820 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 466 руб. 58 коп., а всего взыскать 3 277 781 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.06.2017.