Решение № 2-2892/2018 2-2892/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2892/2018

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств <данные изъяты> по уплате денежных средств в сумме 490 330 руб., суммы неосновательного обогащения и штрафа в размере 44 132 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда <данные изъяты>

Данные обязательства первоначально возникли у <данные изъяты> на основании договора поставки продукции №-<данные изъяты>.

Соглашением об уступке права требования № от <данные изъяты> право требования исполнения обязательства, указанного п. 1.1 договора поставки продукции. Соглашением об уступке права требования № от 18.01.2018г. ООО «РЕГИОН» уступило указанное право требование истцу ФИО1 В настоящее время ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» свои обязательства по договору не исполнило.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил привлечь к солидарной ответственности с <данные изъяты>» ответчика ФИО2 по обязательствам, возникшим на основании договора поставки продукции №-№, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от № взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 489 830 руб., штраф в размере 44 132 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьих лиц ООО «Уральская металлообрабатывающая компания», ООО «Самарская Технологическая Компания» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по месту регистрации юридических лиц, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.2 ст.363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты>. удовлетворены требования <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки продукции <данные изъяты>. в сумме 490 330 руб., как сумма неосновательного обогащения, штраф в размере 44 132 руб.

В соответствии с соглашением об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент ООО <данные изъяты> передал, о цессионарий <данные изъяты>» принял право требование и взыскания денежных средств в размере 490 330 руб. – суммы неосновательного обогащения, штрафа в размере 44 132 руб. к <данные изъяты> именуемое в дальнейшем должник, которые подтверждены решением Арбитражного суда <данные изъяты> Право требование возникло на основании договора поставки продукции №, платежных поручений <данные изъяты>. (п.1 соглашения). Общая сумма задолженности должника по договору на момент заключения соглашения составляет 534 462 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения цедент согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ передал цессионарию документы удостоверяющие право требования: решение Арбитражного суда <данные изъяты>.

Должник уведомлен о перемене лиц в обязательстве, путем направления заказного письма с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом <данные изъяты>» и цессионарием ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования №, по условиям которого <данные изъяты>» передало, о цессионарий ФИО1 принял право требования и взыскания денежных средств в размере 490 330 руб. – суммы неосновательного обогащения и штрафа в размере 44 132 руб. к <данные изъяты>», именуемое в дальнейшем должник, которые подтверждены решением Арбитражного суда <данные изъяты>

Право требование первоначально возникло у <данные изъяты>» на основании договора поставки продукции <данные изъяты>

Соглашением об уступке права требования № от <данные изъяты>» право требование, указанное в п. 1 Соглашения (п. 2 соглашения).

Общая сумма задолженности должника на момент заключения соглашения составила сумму в размере 534 462 руб. (п. 4 соглашения).

Данное соглашение имеет силу акта-приема передачи, стороны, подписав его, удостоверяют факт передачи прав требования, указанных в п. 1 соглашения (п.6 соглашения).

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик <данные изъяты> оплату передаваемого требования по соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел, в связи с этим образовалась задолженность в размере 490 330 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения и штрафа в размере 44 132 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался перед кредитором ФИО1 солидарно отвечать за исполнение обязательства <данные изъяты>», именуемого в дальнейшем должник, по оплате денежных средств в размере 490 330 руб.- суммы неосновательного обогащения и штрафа в размере 44 132 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда <данные изъяты>. (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором, в том же объеме, что и должник, за исполнение денежных обязательств должника указанных в п. 1.1 договора. В случае неисполнения должником названных обязательств, исполнение обязательства производится в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного требования кредитора (п. 2.2 договора поручительства). Поручительство ФИО2 дано на срок до 19.01.2021г. (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что <данные изъяты> свои обязательства не выполнило, в связи с чем, ФИО1 заявил данные требования к ответчику ФИО4, как поручителю <данные изъяты>».

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик ФИО2 указал об обязательстве погасить задолженность за <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 489 830 руб., штраф в размере 44 132 руб., взысканные решением Арбитражного суда <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 539,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 489 830 руб., штраф в сумме 44 132 руб., а всего взыскать 533 962 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 8 539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: