Решение № 2-1172/2021 2-1172/2021(2-9963/2020;)~М-6198/2020 2-9963/2020 М-6198/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1172/2021

2-1172/2021

24RS0048-01-2020-008062-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требования л.д. 100/ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 124, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автобуса <данные изъяты>, г/н №, МТ №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству Истца, составляет 470 264,83 рублей (без учета износа). Поскольку Ответчик является причинителем вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 201 695 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 201 695 рублей; 9 000 рублей - оплата экспертного заключения; 30 000 рублей - оплата услуг юриста; 367 рублей - стоимость направления телеграммы; 7 903 рубля возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 124, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автобуса <данные изъяты>, г/н №, МТ №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 (л.д.6 оборотная сторона)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.5. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 201 695 рублей (л.д.70-89).

Представитель истца, поддержал исковые требования с учетом уточнений по судебной экспертизе, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, суду пояснил, что не согласны с виной ответчика в произошедшем ДТП.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 124, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автобуса <данные изъяты>, г/н №, МТ №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 (л.д.6 оборотная сторона)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

Нарушений ПДД водителем ФИО4, судом не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, 124, ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, без учета износа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.5. ПДД РФ, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вины в данном ДТП.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, по ходатайству ответчика, согласно которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 201 695 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 201 695 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находилось ТС истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.06.2020 (л.д.27).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 367 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8, 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, от суммы удовлетворенной части требований в размере 5 216,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 201 695 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 367 рублей, возврат госпошлины – 5 216,95 рублей, всего 236 278,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.07.2021