Апелляционное определение № 33-4269/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Якунина С.А. Дело № 33-4269/2026

УИД 61RS0018-01-2025-001837-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голованя Р.М., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.01.2023 года по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 произошло ДТП и было повреждено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховая компания восстановительный ремонт на СТОА не организовала, осуществила страховую выплату в размере 268 860 руб. Претензия о выплате убытков страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 18.08.2025 уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 450 640,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2023 по 17.09.2025 в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 000,00 рублей

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде суммы страхового возмещения в размере 455640 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2023 по 17.09.2025 в сумме 270000 руб.; штраф в размере 150000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 835 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, соответствующих критерию доступности для потерпевшего. При этом заявителем не был осуществлен выбор СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», а также не представлено письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности.

Апеллянт отмечает, что сумма возмещения ущерба без учета износа, определенная заключением по инициативе СПАО «Ингосстрах», превысила лимит ответственности страховщика. Согласие на доплату за ремонт сверх лимита заявитель не представлял.

Апеллянт ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведено по инициативе истца, заинтересованного в результате рассмотрения дела. Ответчик не доверяет мнению эксперта ФИО4, поскольку он неоднократно обращался с исковыми заявлениями к СПАО «Ингосстрах».

Апеллянт обращает внимание на то, что стоимость транспортного средства на момент покупки, а именно менее чем за 3 месяца до ДТП, составляла 150 000 рублей, в связи с чем требования истца превышают стоимость автомобиля в три раза.

Также апеллянт указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков. Кроме того, неустойка должна исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения, а не от суммы убытков.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно рассмотрело заявление о наступлении страхового случая. Кроме того, период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. Также суду следовало учесть, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апеллянт утверждает, что суд проигнорировал использование автомобиля в коммерческих целях, в связи с чем неправомерно взыскал штраф. По сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является деятельность курьерская прочая. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, а не истец. Доказательств использования автомобиля для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.

Апеллянт считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. Действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба не соответствуют закону об ОСАГО. Кроме того, стоимость досудебной экспертизы является завышенной, не соответствует ценам на аналогичные услуги, в связи с чем подлежала снижению. При этом истцом представлен чек на 5000 руб., а не на заявленные 10 000 руб.

Апеллянт утверждает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Реальность оказания услуг представителя истцом не доказана. При этом настоящее дело не относится к категории сложных споров.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 935, 947, 1064 ГК РФ, ст. 1,7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3, 7, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 37, 38, 51, 57, 59, 76, 80, 81, 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков. Размер убытков определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, на основании представленного истцом заключения № 61-23 от 06 февраля 2023 года, из которой вычтена выплаченная сумма страховой компанией в добровольном порядке.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.02.2023 (первый день просрочки исполнения обязательства об организации восстановительного ремонта) по 17.09.2025, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением страховщика по Единой методике. Судом произведен расчет неустойки следующим образом: 410 600 * 1% * 955 = 3 921 230 руб., которая снижена до 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, а также по правилам ст. 333 ГК РФ до 270 000 рублей. Суд нашел основания для взыскания штрафа, учитывая доказанность нарушения прав истца в рамках договора ОСАГО, который составляет 205058 рублей, исходя из расчета: 410116 (сумма восстановительного ремонта) х 50%. Между тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Как видно из дела, в результате ДТП от 06.01.2023 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 16.01.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

30.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 61-23.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы, согласно заключению № 1839-26/2023 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 410116 руб. без учета износа, 268470,96 руб. с учетом износа.

В письме от 31.01.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указав на наличие оснований страховой выплаты по п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и сообщило об осуществлении страхового возмещения посредством страховой выплаты.

Одновременно СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 268860,00 рублей на основании платежного поручения № 141946.

Неоднократные последующие обращения истца от 10.02.2023, от 31.03.2023, от 19.05.2025 о доплате страхового возмещения, выплате убытков СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который 18.08.2025 уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как транспортное средство истцом использовалось в качестве такси, с связи с чем данное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Доводы апеллянта о том, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые отвечают критериям ОСАГО к организации ремонта, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

При этом, вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствовала обязанность выбора СТОА на сайте СПАО «Ингосстрах», не соответствующей критерию доступности, то есть не соответствующей правилам ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что сумма возмещения ущерба без учета износа, определенная заключением, проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах», превысила лимит ответственности страховщика, правового значения не имеет, поскольку в добровольном порядке страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение, в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворил.

Доказательств доведения до сведения истца размера стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, предложения истцу доплатить сумму за ремонт и отказа в этом последнего, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что представленное истцом заключение специалиста не могло быть положено в основу решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом единственным представленным в материалы дела доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Минюста России по среднерыночным ценам, является экспертное заключение № 61-23 эксперта-техника ФИО4 Соответственно, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, суд обоснованно определил размер убытков на основании вышеуказанного заключения.

Кроме того, в материалах дела содержится позиция СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 104), согласно которой ответчик возражает против назначения судебной экспертизы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с заключением специалиста ФИО4 и ставя под сомнение его компетенцию, самостоятельно препятствовал получению иного заключения в рамках гражданского дела, подготовленного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от СПАО «Ингосстрах» также не поступало. С учетом изложенного заключение эксперта-техника ФИО4 обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о том, что требования истца в три раза превышают стоимость, по которой он приобрел автомобиль, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку размер убытков рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, стоимость, по которой ФИО1 приобрела автомобиль, является договорным условием, не подтверждает его действительную рыночную стоимость.

Ссылка апеллянта на необоснованный расчет неустойки от суммы убытков не может быть принята во внимание, поскольку размер неустойки рассчитан судом от суммы действительного, но не осуществленного страхового возмещения, определенного заключением № 1839-26/2023, проведенного по инициативе ответчика.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2.

В данном случае судом на основании ст. 333 ГК РФ произведено снижение неустойки с 400 000 руб. до 270 000 рублей, а также снижен размер штрафа с 205 058 руб. до 150 000 рублей. Таким образом, судом значительно снижен размер всех штрафных санкций, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» за нарушение прав истца по договору ОСАГО.

При этом СПАО «Ингосстрах» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в добровольном порядке. Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, длительный период нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки до более низкого предела, учитывая, что снижение штрафных санкций возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами. Кроме того, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств использования транспортного средства в качестве такси.

По сведениям ЕГРИП, находящимся в открытом доступе, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2023 с основным видом деятельности «77.11. Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Между тем, спорное ДТП произошло 06.01.2023, то есть на момент отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и права на занятие коммерческой деятельностью использованию автомобилей в качестве такси.

Вопреки доводам апеллянта, указание в договоре ОСАГО № ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на использование автомобиля в качестве такси не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. При этом договор ОСАГО заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Согласно сведениям официального сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» разрешение на использование транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве такси не выдавалось.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего - физического лица, то с ответчика в пользу истца штраф взыскан правомерно.

Тот факт, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3, также не подтверждает использование автомобиля в коммерческих целях, учитывая, что согласно договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 экспертом-техником ФИО4 составлено заключение № 61-23, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость данного заключения составила 5 000 руб., которая оплачена истцом согласно чеку № 201cgclcbz от 06.02.2023.

На основании данного заключения истцом определена цена иска, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-техником ФИО4., положена в основу решения суда. Кроме того, данное заключение является единственным имеющимся в материалах дела доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что заключение по инициативе СПАО «Ингосстрах» основано на расчете такой стоимости по Единой методике, которая в данном случае неприменима.

Соответственно, расходы по оплате заключения ФИО4 № 61-23 являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взысканы в полном объеме с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей. При этом, вопреки доводам апеллянта, основания для снижения данной суммы действующим законодательством не предусмотрены.

Довод апеллянта о взыскании судом чрезмерно завышенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность дела, незначительный объем работы представителя не подтверждают чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом реальное исполнение договора на оказание юридических услуг № 47-25 от 11.09.2025, заключенного между истцом и ФИО5, подтверждается материалами дела, поскольку представитель истца ФИО5 по доверенности подал в суд и подписал исковое заявление.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи