Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-5159/2023;)~М-4378/2023 2-5159/2023 М-4378/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

(УИД: 27RS0001-01-2023-005139-71)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд-ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор на поставку мебели №. Согласно условиям договора, в частности п. 1.1, исполнитель обязуется выполнить работу по конструированию и изготовлению изделия, согласно утвержденного Заказчиком эскиза по адресу: <адрес>. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить изделие в сумме 174 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора, сборка изделия осуществляется исполнителем без взимания дополнительной платы. В соответствии с п. 4.2 Договора, срок изготовления изделия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена в полном объеме. В дальнейшем со стороны ответчика были нарушены обязательства, установленные п. 4.2 Договора. В процессе сборки (установки) шкафа были обнаружены следующие недостатки: во внутренней части правового фасада правового шкафа имеется горизонтальная царапина длиной 35 см.; внутренняя часть левого фасада правового шкафа – есть множество царапин длиной до 10 см.; внутренняя часть первого справа фасада центрального шкафа – царапина длиной 3 см.; во внутренней части перегородки центрального шкафа – царапина длиной 6 см.; во внутренней части второго фасада центрального шкафа – множественные царапины длиной от 2 см.; на нижней перегородке пятого центрального шкафа – царапина длиной 12 см.; во внутренней части правого фасада левого шкафа – царапина длиной от 20 см.; во внутренней части левого фасада левого шкафа – горизонтальная царапина длиной от 30 см.; на наружной левой стенке левого фасада левого шкафа имеются множественные царапины длиной от 10 см.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были нарочно переданы две претензии с требованием устранить существенные недостатки, уменьшить стоимость выполненной работы, выплатить неустойку. Недостатки работ зафиксированы с помощью фото. Ответчик на претензии в установленный 10-ый срок не ответил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор на поставку (изготовление, конструирование) мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Инсайд-ДВ»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 87 000 рублей; неустойку в размере 172 260 рублей; расходы за проведение судебной независимой товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в части требований о взыскании убытков считать верной сумму 120 000 рублей, поскольку по спорному договору истец оплатил только аванс в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями, с учетом их уточнений не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительных пояснениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые суду показали, что не состоят в трудовых отношениях с ООО «Инсайд-ДВ», выполняли разово на объекте работы по адресу: <адрес> при конфликте о недостатках, лично в нём не участвовали, просто слышали, что истец и ответчик согласились на компенсацию недостатков вместо демонтажа изделий. Письменно ничего при них не подписывали. Они собирали изделия, к ним по поводу демонтажа никто не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсайд-ДВ» и ФИО3 заключен договор на поставку мебели №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по конструированию и изготовлению изделия, согласно утвержденного Заказчиком эскиза по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие в сумме 174 000 рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора, исполнитель заказывает изготовление и комплектацию изделия, согласно утвержденной Заказчиком эскизной заявки, которая является неотъемлемой частью Договора; по окончании сборки изделия заказчик не позднее 1 суток принимает изделие по акту приема-передачи.

По условиям п. 2.1 Договора, платеж по настоящему Договору производится заказчиком путем внесения суммы: 120 000 рублей в кассу или расчетный счет исполнителя. Остальную сумму в размере 54 000 рублей необходимо внести в день окончания монтажа.

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязан на основании эскиза утвержденного заказчиком, изготовить изделие надлежащего качества в сроки установленные данным Договором.

Срок изготовления изделия 14.07.2023, но не позднее 13.08.2023 (п. 4.2 Договора).

Согласно эскизу к Договору № 2722, сторонами согласованы характеристики изделия, а также дата установки.

Согласно квитанциям, истцом оплачено по Договору № 2722 от 10.06.2023 в качестве аванса 120 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «Инсайд-ДВ» с претензией, в связи с обнаружением в процессе сборки (установки) шкафа недостатков. Просил безвозмездно устранить недостатки в срок не более 10 дней с даты настоящего требования; уменьшить цены выполненной работы на 30 000 рублей. Претензия получена ответчиком в этот же день, однако оставлена без ответа.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку изделие (шкаф) изготавливался ответчиком по согласованным с истцом параметрам, также ответчик согласно договору осуществил его доставку и сборку, следовательно, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в связи с наличием обнаружения следующих недостатков: во внутренней части правового фасада правового шкафа имеется горизонтальная царапина длиной 35 см.; внутренняя часть левого фасада правового шкафа – есть множество царапин длиной до 10 см.; внутренняя часть первого справа фасада центрального шкафа – царапина длиной 3 см.; во внутренней части перегородки центрального шкафа – царапина длиной 6 см.; во внутренней части второго фасада центрального шкафа – множественные царапины длиной от 2 см.; на нижней перегородке пятого центрального шкафа – царапина длиной 12 см.; во внутренней части правого фасада левого шкафа – царапина длиной от 20 см.; во внутренней части левого фасада левого шкафа – горизонтальная царапина длиной от 30 см.; на наружной левой стенке левого фасада левого шкафа имеются множественные царапины длиной от 10 см..

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сборном шкафу, установленном на основании договора на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), а также несоответствия условиям договора, в том числе эскиза, производственного характера:

- сколы около 0,5 мм вдоль ребер плит возле примыкания кромки шкафа № 1.1, навесного шкафа №2.1. Дефект значительный, устранимый путем замены поврежденного элемента;

- пощелкивание при закрытии правой двери фасада шкафа № 1.1. Дефект малозначительный, устранимый путем замены петли;

- два клеевых пятна на внутренней части фасада шкафа № 2.5. Дефект критический, устранимый путем использования специального средства для удаления пятен или путем замены поврежденного элемента, недопустимый согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

1.2. Дефекты монтажа:

- загрязнения в виде линий и отметок, выполненные темным веществом, внешне напоминающие серый карандаш на всех изделиях №1.1-3.2. Дефект значительный, устранимый путём проведения влажной уборки, недопустимый согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

- загрязнения в виде отметок, выполненных темно-синим веществом, внешне напоминающим маркер, на шкафах № 1.1 и № 3.1. Дефект критический, устранимый путем использования специального средства для удаления пятен или путем замены поврежденного элемента, недопустимый согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

- отсутствуют пластиковые заглушки на фурнитуре шкафа №1.1, навесного шкафа №2.1, шкафа №3.1. Дефект малозначительный, устранимый путем добавления заглушек;

- коррозия на нижней петле навесного шкафа №2.1. Дефект критический, устранимый путем замены поврежденной фурнитуры.

1.3. Дефекты монтажа или транспортировки:

- царапины, видимые на расстоянии более 50 см на всех изделиях, кроме навесной тумбы №3.2 Дефект критический, устранимый путем замены поврежденного элемента. Царапины недопустимы согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 7.6 Договора на поставку мебели № 2722;

- царапины, видимые на расстоянии менее 50 см на навесной тумбе №3.2 Дефект малозначительный, устранимый путем замены поврежденного элемента;

- потертости: на левом фасаде шкафа №1.1 (с загрязнениями), вдоль кромки нижней полки навесного шкафа №2.3, на правом фасаде шкафа №3.1, на верхнем щите корпуса шкафа №3.1 (с загрязнениями). Дефект критический, устранимый путем замены поврежденного элемента, недопустимый согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

- малозначительные потертости вдоль кромки второй полки навесного шкафа №2.4. Дефект малозначительный, устранимый путем замены поврежденного элемента.

- сколы (вырывы): на полках второго уровня, третьего уровня, пятого уровня шкафа №1.1; на фасаде навесного шкафа №2.1; на фасаде и нижнем щите корпуса навесного шкафа №2.3; на левом боковом щите навесного шкафа №2.5; на перегородке шкафа №3.1. Дефект малозначительный, устранимый путем замены поврежденного элемента. Сколы могут возникнуть на этапе транспортировке или в результате монтажа;

- скол (вырыв): на перегородке шкафа №3.1. Дефект критический, недопустимый согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 7.6 Договора на поставку мебели № 2722, устранимый путем замены поврежденного элемента. Сколы могут возникнуть на этапе транспортировке или в результате монтажа;

- отслоение облицовки на втором уровне полки, на нижнем уровне, на ребре перегородки шкафа №1.1. Дефект значительный, устранимым путем замены поврежденного элемента.

- вмятина на верхнем щите навесной тумбы №3.2. Дефект критический, устранимый путем замены поврежденного элемента.

1.4. Несоответствие условиям договора:

- механизм «Push to open» отсутствует на навесных тумбах №1.2 и №.2. Является критическим дефектом, не соответствующим эскизу к Договору на поставку мебели №, устранимым путем установки механизма «Push to open» с необходимой глубиной ящика.

2. Снижение стоимости шкафа, установленного на основании договора

на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - с учетом имеющихся дефектов на основании стоимости, указанной в эскизе к договору на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в ценах, действующих на момент исследования составляет 27 290,54 рублей.

3. Снижение стоимости шкафа, установленного на основании договора на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - с учетом имеющихся дефектов на основании стоимости, пропорциональной длине изделия, указанной в договоре на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в ценах, действующих на момент исследования составляет 32 223,62 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено на основании данных осмотра помещения и мебели, представленных материалов дела, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование выводов, выполнено с применением соответствующей литературы, стандартов, и сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что работы выполнены в соответствии с условиями договора (эскиза), качественно и в срок установленный договором, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств направления актов приема-передачи выполненных работ до подачи обращения истца с иском в суд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом заказчика от подписания акта приема-передачи, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт подписан в одностороннем порядке ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнуты, при этом, судом установлено, что истцу ответчиком был передан результат работ (шкаф), качество которого не соответствовало договору, в том числе эскиза, исходя из исследовательской части экспертного заключения сборный шкаф имеет многочисленные недостатки, в том числе критические, требующие временных затрат на замену деталей, отсутствие механизмов на навесных тумбах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Инсайд-ДВ» в пользу истца ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

Тот факт, что согласно заключению эксперта недостатки являются устранимыми, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку сам факт наличия критических недостатков сборного шкафа, в том числе и несоответствия условиям договора, является основанием для возникновения у потребителя права на отказ от договора.

Довод представителя ответчика о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно эскизной заявки, истец заказал два изделия стоимостью 102 700 рублей и 71 300 рублей, в связи с чем стоимость шкафа должна быть меньше заявленных требований (120 000 рублей), не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленного стороной ответчика расчета по договорам, указано, что истец отказался от изготовления второго изделия. Кроме того, условиями договора не определена отдельная стоимость изготовления изделия, как и не имеется отдельной стоимости в эскизе представленной стороной истца.

Довод представителя ответчика о взаимозачете между сторонами в размере 30 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Каких либо дополнительных соглашений о взаимозачете между сторонами заключено не было, иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки внесения оплаты по договору, а именно истцом не в полном объеме внесены денежные средства, судом не может быть принят, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, а свидетельствует о возможности обращения ответчиком с требованиями о восстановлении нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 260 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что следует из представленного расчета истца.

Вместе с тем из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит взысканию по истечении 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) (09 дней), от общей цены заказа (174 000 рублей), которая определена условиями договора, в размере 46 980 рублей (174 000*3%*9 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца должным образом установлен. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страдании истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком в процессе рассмотрения дела не удовлетворены.

Таким образом, суд, оценив доказательства, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 990 рублей (120 000+46 980+5 000/2).

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения недостатков по спорному договору.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 839,60 рублей (требования имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд-ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-ДВ» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 46 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-ДВ» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 839,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> суда через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Судья Голикова А.В.