Приговор № 1-76/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Тыртышного А.И., представителей потерпевшего (войсковой части №00000) – В. и Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части №00000 <звание>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <...> образованием, <данные изъяты>, несудимой, проходившей военную службу по контракту с августа 1995 г. по ноябрь 2010 г., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее обеспеченной жилым помещением как член семьи военнослужащего по адресу: <...>, проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000, с целью приобретения права на чужое имущество, умолчала о наличии у неё до 22 января 2009 г. права собственности на 1/2 долю жилого помещения общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое было приобретено после продажи её бывшим супругом жилого помещения, ранее полученного от государства.

В результате сокрытия этих сведений от жилищной комиссии войсковой части №00000 ФИО2 29 мая 2009 г. была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании её рапорта от 14 мая 2009 г., а 27 сентября 2010 г. ей была распределена однокомнатная квартира, принадлежащая на праве оперативного управления войсковой части №00000 внутренних войск МВД России, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 36 кв.м., которая в последующем ФИО2 приватизирована на основании договора передачи этой квартиры в собственность от 25 января 2012 г., чем государству в лице войсковой части №00000 причинен материальный ущерб в размере балансовой стоимости этой квартиры - 1 619 812 рублей 44 копейки, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала, об обстоятельствах совершенного дала показания, по содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель войсковой части №00000 В. показал, что действия ФИО2, которая скрыла от командования войсковых частей №00000 и №00000 факт обеспеченности жилым помещением, повлекли необоснованное предоставление ей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...> 10, и последующее заключение договора передачи этого жилого помещения в её собственность, в связи с чем войсковой части №00000, на балансе которой состояло это жилое помещение, причинен материальный ущерб в размере 1 619 812 рублей 44 копейки, что составляет балансовую стоимость этой квартиры. В настоящее время материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, в связи с чем он отказывается от иска.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К1., К2. и Л., соответственно председателя, секретаря и члена жилищной комиссии войсковой части №00000, каждого в отдельности, следует, что при рассмотрении вопроса о постановке ФИО2 на жилищный учет и при распределении ей жилого помещения по договору социального найма, последняя каких-либо сведений о наличии у неё в собственности жилого помещения не сообщала, соответствующих документов не представляла, в связи с чем жилищная комиссия войсковой части №00000 ходатайствовала о постановке ФИО2 на жилищный учет, распределила ей вышеуказанную квартиру и дала разрешение на заключение с ней договора социального найма.

Из протоколов осмотра документов от 20 и 28 июля 2017 г. и приобщенных к ним копий осматриваемых документов, признанных вещественными доказательствами по делу, видно, что ФИО2 по договору купли-продажи от 18 апреля 1996 г. приобрела, а по договора купли-продажи от 30 декабря 2008 г. продала 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 37,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого от 16 мая 2017 г., это жилое помещение принадлежало ФИО2 на праве общей долевой собственности в период с 15 мая 1996 г. по 22 января 2009 г., а с 4 декабря 2012 г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 36 кв.м.

Из протоколов осмотра документов от 30 июня, 6 и 19 июля 2017 г. и приобщенных к ним копий осматриваемых документов, признанных вещественными доказательствами по делу, видно, что ФИО2 14 мая 2009 г. представляла командованию войсковой части №00000 рапорт с просьбой о выделении ей жилья для постоянного проживания в г. Ростове-на-Дону, в её жилищном деле также имеются протоколы заседаний жилищной комиссии войсковой части №00000 от 29 мая 2009 г. № <...>, от 27 сентября 2010 г. № <...> и от 20 марта 2011 г. № <...>, согласно которым ФИО2 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, ей выделена однокомнатная квартира <адрес> Также в этом жилищном деле имеется договор социального найма жилого помещения № 145 от 13 декабря 2011 г., заключенный между ФИО2 и командиром войсковой части №00000, из которого следует, что вышеуказанная квартира переходит ФИО2 в бессрочное владение и пользование, заявление ФИО2 с резолюцией командира войсковой части №00000 от 20 января 2012 г. о передаче занимаемой ею квартиры в частную собственность путем приватизации, договор от 25 января 2012 г. на передачу этой квартиры в частную собственность, заключенный между командиром войсковой частью №00000 и ФИО2.

Согласно заключению эксперта № <...> от 27 июля 2017 г., рукописные записи от имени ФИО2 в заявлении на имя командира войсковой части №00000 от 20 января 2012 г., а также подписи от имени ФИО2 в договоре социального найма жилого помещения № <...> от 13 декабря 2011 г. и в договоре на передачу квартиры в частную собственность от 25 января 2012 г., выполнены ФИО2.

Данное заключение эксперта суд находит аргументированным и обоснованным.

Согласно справке войсковой части №00000 от 23 июня 2017 г. № <...> балансовая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 619 812 рублей 44 копейки, эта сумма поступила от ФИО2 на лицевой счет войсковой части №00000 25 июля 2017 г., что усматривается из сообщения командира этой воинской части от 28 июля 2017 г. № <...> и копии платежного поручения № <...> от 25 июля 2017 г.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2, не имея права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в период совершения инкриминируемых ей действий, умышленно скрыла факт обеспеченности ранее жилым помещением с целью приобретения права на жилое помещение, предоставляемое за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, действия ФИО2, которая путем обмана приобрела право на чужое имущество - принадлежащую государству в лице войсковой части №00000 квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 619 812 рублей 44 копейки, суд расценивает как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует эти её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, то, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечена не была, по службе характеризовалась исключительно положительно.

Принимает суд во внимание и то, что на иждивении ФИО2 находится её престарелая мать, которая является тружеником тыла в годы Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести, а также полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, а также имущественного положения подсудимой ФИО2, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку в связи с возмещением ФИО2 материального ущерба в полном объеме государственный обвинитель и представитель потерпевшего, каждый в отдельности, отказались от иска, производство по гражданскому иску заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона подлежит прекращению.

По этим же основаниям арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, надлежит отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона – прекратить.

По вступлении приговора в законную силу:

- арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – отменить;

- вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 54 военного следственного отдела – передать по принадлежности в войсковые часть №00000 и №00000, остальные – оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев