Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2- 52/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 29 марта 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Недоспеловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 203 000 рублей, на срок 49 месяцев, под 29,90 % годовых, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате платежей по договору образовалась просроченная задолженность перед банком, размер которой составляет 223 832 рубля 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 195 702 рубля 20 копеек; задолженность по процентам 23 128 рублей 59 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 5 002 рубля 20 копеек. Просят взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредиту в размере 218 830 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 388 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представители истца ООО «Филберт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 4).

Принимая во внимание, что представители истца надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, представленные документы не содержат сведений о том, за какую сумму ООО «Филберт» выкупило его долг у ПАО «Почта Банк». Подтвердил, что не платил кредит в связи с трудным финансовым положением семьи- заболела супруга, работал один, лечение дорогостоящее.

В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», просил предоставить кредит в сумме 203 000 рублей, под 29,90 % годовых, на срок 49 месяцев, обязался соблюдать условия и тарифы, установленные банком, согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, о чём свидетельствует представленное в материалы дела заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанное собственноручно ФИО1 (л.д. 7).

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору- ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, последний платеж по кредиту произвёл ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по указанному кредиту перед Банком, размер которой составляет 218 830 рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 195 702 рубля 20 копеек и задолженность по процентам 23 128 рублей 59 копеек, что подтверждено расчётом задолженности, представленным в материалы дела (л.д. 23- 24).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, №, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размере и структуре задолженности по договору, ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по кредиту, однако данное требование заемщиком ФИО1 исполнено не было (л.д. 35).

Поскольку заёмщиком ФИО1 просроченная задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, заёмщик не вносит своевременно ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за его пользование, требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года, № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года, № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учётом того, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, он отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд полагает, что по повременным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не пропущен, размер данных повременных платежей составляет 145 995 рублей 94 копейки, поэтому суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 145 995 рублей 94 копейки.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 4119 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 145 995 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 91 копейка, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева