Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2727/2018;)~9-3003/2018 2-2727/2018 9-3003/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-190/2019

№2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

с участием адвоката Лущик Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Севостьянова В.юВ. к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Страховая компания Ангара», указав, что 02.01.2017г. в 16-00ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «М 2141»,Э г.н.М788СМ36, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем «Лада», г.н. М898ХВ36, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем «Форд Фокус», г.н. У 971НР777, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО СК «Страховая группа УралСиб». Истец застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 07.02.2017г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «УралСиб». По истечении предусмотренного законом срока страховая компания не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и не направила мотивированный отказ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 07.03.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами. 09.03.2017г. страховщик получил данную претензию. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363 100 руб. За производство экспертизы истец заплатил 20 000 руб.

19.04.2017г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания группа УралСиб» по договорам страхования передаются АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора», а также иным принятым ранее обязательствам передаются ООО «Страховая компания Ангара». Просит взыскать с ответчика 363 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 600,00 руб. – расходы по оплате почтовых уведомлений, 2 000,00 руб. расходы по составлению досудебной претензии, 17 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 181 500 руб., а всего 582 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Лущик Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просила взыскать 363 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 600,00 руб. – расходы по оплате почтовых уведомлений, 2 000,00 руб. расходы по составлению досудебной претензии, 17 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 181 500 руб., а всего 582 200 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Страховая компания Ангара», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 02.01.2017г. в 16-00ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «М 2141»,Э г.н.М788СМ36, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем «Лада», г.н. М898ХВ36, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем «Форд Фокус», г.н. У 971НР777, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО СК «Страховая группа УралСиб» (л.д.4-8, 20, 21, 22, 23,40-49).

Истец застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

07.02.2017г. истец ФИО2 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «УралСиб» (л.д.9, 13-19).

08.02.2017г. просил представителя страховой компании организовать осмотр поврежденного автомобиля, поскольку тот не может эксплуатироваться (л.д.13).Представитель страховой компании получил заявление и пакет документов (л.д.15-21).Однако осмотр автомобиля не произвел.

07.03.2017г. истцом был организован осмотр автомобиля поврежденного по адресу: <адрес>, составлен акт в котором указаны все имеющиеся повреждения (л.д.30).

07.03.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, актом осмотра и указанием стоимости восстановительного ремонта. 09.03.2017г. страховщик получил данную претензию (л.д.33).

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 363 100 руб. За производство экспертизы истец заплатил 20 000 руб. (л.д.26-29, 36).

19.04.2017г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания группа УралСиб» по договорам страхования передаются АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора», а также иным принятым ранее обязательствам передаются ООО «Страховая компания Ангара».

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности - 9 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 363 100,00 руб., а также стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., а всего 383 100,00 руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. и взыскать его с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокату Лущику Т.Ю. поручено представлять интересы ФИО2 в Левобережном районном суде г.Воронежа на основании соглашения, что подтверждается ордером № 24606 от 13.01.2019г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 260 от 18.09.2018г. от ФИО2 принят гонорар за исковое заявление, с/з в Левобережном суде в сумме 17 000 руб. (л.д.34),а также 2 000 руб. за составление досудебной претензии (л.д.32).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать 300 руб. за отправку документов в страховую компанию 07.03.207г., 300 руб. за отправку документов в страховую компанию 07.02.2017г. (л.д.32). Таким образом, подлежит взысканию 19 600,00 руб.

Также с ответчика, согласно действующего законодательства, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 031,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 363 100,00 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., а всего 383 100 (триста восемьдесят три тысячи сто) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 стоимость почтовых уведомлений в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000 руб., а всего 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 031 (семь тысяч тридцать один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.