Апелляционное постановление № 22К-3618/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-3618/2017

судья Турбанов С.А. материал № 22к-3618/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, возражавшего на довода жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В., которая просила отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в одной из которых он просил признать незаконным и необоснованным решение начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 04.11.2016 №3/1677713966945 в части невыполнения требований предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ч.2 ст.145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а в другой о признании незаконным и необоснованным решения начальника дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 04.11.2016 №3/1-3561-Д также в части невыполнения требований предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ч.2 ст.145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 февраля 2017 года в удовлетворении указанных жалоб ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением суда в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд вопреки требованиям ст.125 УПК РФ провел судебное заседание одновременно по двум жалобам и вынес по результатам из рассмотрения одно решение, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущем, по его мнению, отмену обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как следует из представленного материала 15.12.2016 в Ленинский районный суд г.Ставрополя из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от заявителя ФИО1 поступило две жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в одной из которых он просил признать незаконным и необоснованным решение начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 04.11.2016 №3/1677713966945 в части невыполнения требований предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ч.2 ст.145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а в другой о признании незаконным и необоснованным решения начальника дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 04.11.2016 №3/1-3561-Д также в части невыполнения требований предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ и ч.2 ст.145 УПК РФ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно извещению суда (без даты) судьёй ФИО5 заявитель ФИО1 и начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю извещены о назначении судебного заседания на 20.12.2016 на 10 часов, однако только по жалобе о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, а о назначении судебного заседания по второй его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ стороны не извещены.

В связи с неявкой заявителя ФИО1 в судебное заседание оно было дважды отложено с повторным извещением сторон о дате и времени судебного заседания, соответственно, на 17.01. и 01.02.2017, с указанием в извещениях судьёй о подлежащей рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2017 предметом судебного рассмотрения также являлась только жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3

Приобщенные в ходе судебного заседания возражения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 представлены ею только на жалобу ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, при этом содержание выступления данного представителя в протоколе судебного заседания не приведено, а содержится фраза «прошу отказать».

При этом, согласно обжалуемому постановлению от 01.02.2017 судом рассмотрено две жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как решение об объединении жалоб в одном производстве судом не принималось, а согласно протоколу судебного заседания рассмотрена судом одна жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 На данное обстоятельство обращено внимание апелляционного суда и заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.02.2017 не представляется возможным установить какие положения УПК РФ, определяющие перечень прав участников судебного заседания им разъяснены, в том числе и заявителю ФИО1, тогда как в силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности, помимо права принимать участие в судебном заседании и заявлять отводы, право на заявление ходатайств по предмету жалобы, представление дополнительных документов, на ознакомление с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. На невыполнение судом данной обязанности обращено также внимание апелляционного суда заявителем ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда, по мнению апелляционного суда, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ч.ч.2-5 ст.125 УПК РФ, то есть признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании УПК оно подлежит отмене с направлением материала в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 февраля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1, поданные в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья