Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-968/2024

Дело № 2-968/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001311-61


Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «Профинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года в размере 595 949,33 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 159,49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 324 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срока вернуть заемные денежные средства.

10 мая 2016 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

12 сентября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Меенджмент» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к цессионарию.

1 февраля 2023 года между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования № 1/2023, в связи чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2024 года составляет 595 949,33 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 286 253,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 309 695,72 руб., сумма неустоек – 0 руб., суммы комиссий – 0 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 11 июня 2014 года по 16 февраля 2024 года.

Представитель истца ООО ПКО «Профинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, направившая в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что срок предъявления требований на взыскание с неё задолженности истек и был пропущен ООО ПКО «Профинанс Групп». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 11 июня 2014 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 324 000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в размере 28,9% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок возврата кредита – 20 июня 2019 года.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

10 мая 2016 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

Согласно выписке из приложения к информационному письму – таблицы соответствия номеров, номер кредитного договора при выдаче кредита <***> соответствует номеру кредитного договора <***> в учете ВТБ (ПАО).

12 сентября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Меенджмент» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> (№00098/15/01523-14) перешли к цессионарию.

1 февраля 2023 года между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования № 1/2023, в связи чем все права кредитора по кредитному договору <***> (№00098/15/01523-14) перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <***> (№00098/15/01523-14) проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года, заемщик ФИО4 дала согласие на передачу банком прав требования по договору третьим лицам, с чем она была ознакомлена, поставив свою подпись в договоре.

Из содержания кредитного договора <***> от 11 июня 2014 года, заключенного между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), усматривается, что возврат кредита в полном объеме с оговоренным процентами должен быть осуществлен ответчиком 20 июня 2019 года.

В представленных суду возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «Профинанс Групп» возражений против применения срока исковой давности суду не направило.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита, уплата процентов и комиссий, должна была производиться по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 265 рублей (кроме первого в размере 2308,83 рублей и последнего – 11 064,46 рублей), внесенных клиентом на свой счет для списания его банком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3018-07-420/22, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 1 июля 2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года отменен 10 мая 2023 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 22 июня 2022 года.

Исковое заявление ООО ПКО «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Георгиевский городской суд Ставропольского края, согласно оттиску печати на почтовом конверте 29 февраля 2024 года, поступило в суд 6 марта 2024 года.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 11 июня 2014 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться путем ежемесячного внесения платежей. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал внесение ежемесячного минимального платежа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен должником 20 июня 2019 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 20 июня 2022 года.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье 22 июня 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 1 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 9 марта 2023 года произведена замена взыскателя с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на ООО «ПФГ». 10 мая 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> (№00098/15/01523-14) от 11 июня 2014 года, в сумме 595 949,33 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 159,49 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года).