Решение № 2-1-625/2025 2-625/2025 2-625/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1-625/2025

2-1-625/2025

64RS0007-01-2025-001355-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (уменьшение иска в части убытков) о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 101300 руб. 00 коп.; штрафа; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87118 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1013 руб. за каждый день просрочки; убытков в размере 176100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по доту фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 153 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям были причинены механические. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение к ответчику с требованием прямого возмещения убытков. Считает истец, что страховщик должен был исполнить свое обязательство путем оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТО выплатил страховое возмещение в размере 204400 руб., которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения и убытков, в чем было отказано страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57664/3020-004 ООО «ВОСТОК», отказано в удовлетворении требований ФИО2 Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в суд с настоящим иском.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, который соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составил 481800 руб. без учета износа. Размер недоплаченного страхового возмещения полагал возможным определить по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным как разница между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммы.

Полагает истец, что ответчик недоплатил страховое возмещение, убытки в заявленном к взысканию размере с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Считает, что ответчик должен уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать понесенные расходы и моральный вред.

Истец ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, извещена о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, согласо заявлению просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом в письменном отзыве на иск просили отказать в требованиях ФИО2, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом ввиду отсутствия у страховщика договора со СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обратил внимание суда представитель на неверные расчет убытков. В удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов в размере 1184 руб. просят отказать, поскольку данные расходы уже компенсированы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того просят о снижении размера расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Финансовый уполномоченный не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца автомобилей Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, который в указанных месте и время, двигаясь на автомобиле ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <***> задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из представленного на запрос суда материала по факту спорного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки EMS Почта России ответчику поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которогоООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 365200 руб. без учета износа, с учетом износа – 204400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков, взыскании неустойки, расходов на оплату курьерских услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате неустойки в общей сумме 414,40 руб., в числе которых 360 руб. 40 коп., перечисленные истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 54 руб. НДФЛ перечислено в налоговый орган.

Кроме того страховщиком принято решение о выплате ФИО2 почтовых расходов в размере 1184 руб. 01 коп., которые перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «ВОСТОК» №У-25-57664/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 305700 руб. 00 коп., с учетом износа 173000 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении посчитал правильным возмещение истцу ущерба в денежной форме в размере расходов, подлежащих исчислению с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые соответствуют критериям доступности в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Поскольку финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 204400 руб., превышающем размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный экспертным заключением, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного (173000), требования заявителя о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки посчитал необоснованными.

Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и почтовых расходов.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд считает обоснованными заявленные требования.

В обоснование размера ущерба по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» №У-25-57664/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 305700 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, размер ущерба определен с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как, в рассматриваемом случае, размер страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ должен быть определен без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей и страховым возмещением, рассчитанным без износа деталей в соответствии с Единой методикой, в размере 101300 руб. = (305700 руб. страховое возмещение без учета износа – 204400 руб. страховое возмещение, выплаченное добровольно).

Поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 не ставился вопрос по определению размера ущерба истцу исходя из среднерыночных цен соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», истцом по собственной инициативе проведена такая оценка.

Согласно заключению №.25-6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа, определена в размере 481800 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, приведенный истцом, о назначении экспертизы по определению такой оценки не просил, таким образом, суд принимает данное заключение в качестве доказательства и кладет его в основу принимаемого решения.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4

В связи с изложенным со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 176100 рублей (481800 страховое возмещение без учета износа, определенное по среднерыночным ценам - 305700 руб. размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа).

Суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным привести расчет неустойки на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу (просрочка составляет 136 календарных дней).

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137353 руб. 60 коп. = (101300 недоплаченное страховое возмещение * 1% *136) -414,40 неустойка выплаченная добровольно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50650 руб., что составляет 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 101300 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (305700 страховое возмещение по единой методике без учета износа – 204400 выплачено добровольно).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения суда) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1013 руб. 00 коп. в день (101300*1%). При этом, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не более 262646 руб. 40 коп. = 400000 руб. страховая сумма по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 137768 руб. 00 коп. размер неустойки определенной судом -414,40 неустойка выплаченная добровольно ответчиком).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части требования истца по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму убытков суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков в сумме 176100 рублей, с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 492 руб. 04 коп. суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В части требования взыскания почтовых расходов в сумме 1184 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы оплачены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 35000 руб. завышенной, а потому снижает до 20000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд) суд взыскивает в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 17135 руб. 09 коп. ((101300 страховое возмещение + 137353,60 неустойка + 50650 штраф + убытки 176100)-300000)*2,5%+10000+3000 по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6306 №): сумму страхового возмещения в размере 101300 рублей 00 копеек; штраф в размере 50650 рублей 00 копеек (50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137353 рублей 60 копеек; убытки в размере 176100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 492 рублей 04 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6306 №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 176100 рублей с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов в сумме 1184 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17135 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина