Решение № 2-3259/2017 2-4430/2017 2-4430/2017~М-3799/2017 М-3799/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Старый Город» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Старый город» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес>

В мае 2017 года работниками управляющей компании проводились ремонтные работы. В результате проведения ремонтных работ работниками ответчика по указанному адресу в его квартире был пробит потолок в ванной комнате в двух местах. Указанный ремонт проводился в его отсутствие, без предупреждения и согласования с ним. Позже потолок начал протекать, было повреждено его имущество (мебель).

08.06.2017 года его дочь (которая зарегистрирована и проживает в квартире), обратилась к ответчику с заявлением об устранении указанных повреждений (вх. 519 от 08.06.2017 года), однако до настоящего времени повреждения, возникшие по вине работников управляющей компании, не устранены.

01.07.2017 года был составлен акт, подписанный соседями, об определении причин пролития жилых помещений с приложением фотографий

Из-за течи ему был причинен материальный ущерб, который состоит из ремонтных работ, стоимости материалов необходимых для ремонта, стоимости доставки материалов (указанных в приложении), согласно заключению эксперта от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта равна 45843 руб.

Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 3500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 45 843 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 3500 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение управляющей компанией своих обязательств в размере 34480,68 руб. в соответствии с представленным расчетом с перерасчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы за составление иска 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Старый Город» по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

25.05.2017 года на техническом этаже дома работниками управляющей компании проводились работы по прочистке фановой трубы, в ходе которых был поврежден потолок ванны квартиры истца по причине незаконного демонтажа фанового трубопровода в квартире истца.

03.07.2017 года в адрес управляющей компании поступила претензия по факту залива квартиры истца. В тот же день был проведен осмотр кровли дома № над квартирой истца, в ходе которого установлено, что над квартирой №9 в районе коридора наблюдается повреждение (порыв) кровельного покрытия, площадью 0,3х0,3кв.м. возникшее в результате падения опорной стойки линии радиотелефонной связи, установленной на крыше данного дома.

05.07.2017 года были произведены работы по ремонту мягкой кровли.

В этой связи, полагают, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, несет собственник опоры, а не управляющая компания.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет специалиста по оценке ущерба не может быть признан допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как данный отчет не является экспертизой, представитель ответчика при обследовании объекта не присутствовал, размер ущерба завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 названной нормы установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек, проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вместе с которым в данном жилом помещении проживает его дочь ФИО1

Указанная квартира расположена на последнем 4 этаже многоквартирного дома.

Обслуживание жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Старый город».

25 мая 2017года по обращению жильца квартиры № расположенной под квартирой истца проводились работы по прочистке фанового стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. При проведении работ по прочистке фанового стояка, выполнявшихся с крыши, был пробит потолок в помещении ванной квартиры истца.

В ходе обследования сотрудниками управляющей компании установлено, что в квартире истца демонтирован фановый трубопровод бытовой канализации, который по проекту выходит на технический этаж.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются наряд-заявкой о выполнении работ по прочистке фанового стояка, показаниями свидетеля ФИО2 по заявке которого проводились работы.

08 июня 2017года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес ответчика, в котором просила восстановить потолок, поврежденный действиями сотрудников управляющей компании или возместить ущерб.

На данное обращение ответчиком дан ответ о необходимости восстановления демонтированного в квартире фанового трубопровода бытовой канализации.

Из акта, составленного ФИО1 с участием жильцов дома ФИО3 ФИО2 о протечки крыши следует, что в результате протекания крыши в квартире истца бежит вода по потолку и стенам, скопление воды в натяжном потолке, намокли обои и мебель.

Факт затопления квартиры истца по причине протечки крыши подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 являвшимися очевидцами затопления квартиры и подписавшими данный акт, и не оспаривается ответчиком.

03 июля 2017года ФИО1 в адрес ООО «УК «Старый город» направлена претензия с предложением устранить протекание, вывести воду с натяжного потолка, направить комиссию по оценке ущерба от залития, устранить причиненный ущерб (отремонтировать потолок и стены в квартире) или возместить ущерб.

Согласно акту обследования, составленному сотрудниками управляющей организации от 03 июля 2017 года, по обращению собственника квартиры <адрес> ФИО20 проведен осмотр кровли дома № над данной квартирой. При осмотре кровельного покрытия установлено повреждение поверхности мягкой кровли над квартирой №9 в районе коридора, возникшее в результате падения опорной стойки линии радио-телефонной связи, установленной на крыше данного дома. Повреждения поверхности мягкой кровли повлекли протекание дождевых осадков в квартиру №

05 июля 2017 года управляющей компанией выполнены работы по установке опорной стойки, устранению порывов кровли, что подтверждается нарядом-заданием на общестроительные работы.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры, ответчиком не возмещен.

В силу вышеприведенных положений закона, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за, содержание крыши дома в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В данном случае ответчик не обеспечил надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный затоплением его квартиры в результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам ответчика, должна быть возложена на ООО «УК «Старый Город».

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением его квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением потолка ванной комнаты квартиры истца при прочистке фанового стояка, поскольку в данном случае причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого собственника, демонтировавшего фановый стояк.

Согласно отчету ООО «Декорум» №243-07/17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры <адрес>, ущерб, возникший в результате повреждения отделки квартиры истца составляет 45843 рубля.

Из содержания отчета следует, что при проведении осмотра установлены повреждения отделки помещений коридора площадью 8,2 кв.м., комнаты площадью 17,9 кв.м., повреждение мебельного гарнитура связанные с протечкой воды через потолок, а также повреждения ванной, связанные с действиями работников управляющей компании – следы механических повреждений на площади 0,05 кв.м. (сквозные отверстия на гипсоплите).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением его квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением стоимости работ в помещении ванной (монтаж подвесного потолка из ГКП, грунтовка потолка, шпаклевка потолка под окраску, окраска потолка, демонтаж светильника, демонтаж подвесного потолка, монтаж светильника, шпаклевка потолка под окраску, окраска потолка водоэмульсионной краской, монтаж светильника) и стоимости необходимых материалов (лист гипсокартонный, краска водоэмульсионная белая).

Согласно расчету стоимости работ, приведенному в отчете об оценке, стоимость указанных работ составляет 2142 рубля, стоимость материалов 760,9 рубля (лист гипсокартонный 400 рублей, краска водоэмульсионная белая 360,90 рубля).

Соответственно, общая стоимость работ снизится до 28235 рублей (30377 рублей – 2142 рубля = 28235 рублей), изменится и стоимость неучтенных материалов, рассчитанная как 3% от стоимости материалов – 410,46 рублей (3% от 13682 рубля).

Стоимость материалов снизится на стоимость краски и листа гипсокартонного и составит 13682 рубля (13098,40 рубля – 760,9 рубля).

Итого, ущерб причиненный отделке квартиры составит 42917,46 рубля (стоимость материалов 13682 рубля + стоимость работ 28235 рублей + неучтенные материалы 410,46 рубля + транспортные расходы 500 рублей + разгрузка материалов 90 рублей = 42917,46 рубля) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства иного размера причиненного ущерба принадлежащей истцу квартиры ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера затопления квартиры истца, объемов повреждений квартиры, учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, и принципу разумности и справедливости согласно ст.1101ГК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащем выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст.15,1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 23958,73 рубля (50 % от 47917,46 рубля).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За услуги ООО «Декорум» по оценке стоимости причиненного ущерба истец уплатил 3500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №1279 от 17.07.2017 года истец оплатил ООО «Юридическая компания «Доброе дело» за юридические услуги по составлению жалобы в прокуратуру, в управляющую компанию, жилищную инспекцию и исковое заявление в суд 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что иск не представляет правовой и фактической сложности, подготовка и составление данного иска в суд не требовала значительных временных затрат, а направление жалоб в прокуратуру, жилинспекцию и в управляющую компанию не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, расходы истца на составление иска подлежат возмещению в сумме 1000рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787,52рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Старый город» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 42917,46рубля, компенсацию морального вреда 5000рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 1000рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 23958,73рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Старый город» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1787,52рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова