Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-234/2017

К делу № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская 18 апреля 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок в 45 месяцев под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, единовременно зачислив кредитные средства на счет заемщика. В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответственность за нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных оговором, установлена п. 3.3 кредитного договора. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С 31.05.2015г. по кредиту возникла просроченная задолженность. В адрес заемщика банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту, однако требования кредитора стороной ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 11.05.2016г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако 09.06.2016г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 05.05.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору за период с 31.05.2015г. по 05.05.2016г. составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, включая просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> рублей; проценты за кредит- <данные изъяты> рублей; неустойку- <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца-ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № не присутствовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно извещался о дате, месте и времени слушания дела, посредством направления в его адрес заказного письма, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-) от 16.12.2010г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок в 45 месяцев под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, единовременно зачислив кредитные средства на счет заемщика. В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение указанный условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С 31.05.2015г. по кредиту возникла просроченная задолженность. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик В адрес заемщика банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту, однако требования кредитора стороной ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 11.05.2016г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако 09.06.2016г. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.05.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.05.2015г. по 05.05.2016г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей, проценты за кредит- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.05.2015г. по 05.05.2016г. в размере <данные изъяты> рублей 96 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит- <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда: подпись

Копия верна: судья В.В.Сероштан