Решение № 2-9405/2018 2-9405/2018~М-9172/2018 М-9172/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-9405/2018

Дело № 2-9405/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах».

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2017, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 197329,33 рублей, без учета износа составляет 280034,33 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 223250 рублей; стоимость годных остатков составляет 44219,18 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 197329,33 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2090 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 144455,61 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно материалам дела, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, 01.03.2017, обратился к ответчику ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и указав адрес нахождения транспортного средства для проведения осмотра, так как характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № от 20.03.2017, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 197329,33 рублей, без учета износа составляет 280034,33 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 223250 рублей; стоимость годных остатков составляет 44219,18 рублей.

06.04.2017 адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик выплату не произвел.

Для устранения разногласий, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта № от 26.09.2018:

- истец имел возможность предоставить на осмотр транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, не нарушая тем самым правила дорожного движения;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 144455,61 рублей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 229000 рублей;

- величина годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость.

При этом суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Легал Сервис» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 144455,61 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 86 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ПАО СК«Росгосстрах», в установленный Законом об ОСАГО срок, выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако истец не предоставил транспортное средство ответчику, сославшись на то, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 26.09.2018, взятого судом за основу при принятии решения, истец имел возможность предоставить на осмотр транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, не нарушая тем самым правила дорожного движения.

Таким образом, вследствие виновных действий (бездействия) истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 26000 рублей. Факт оплаты истцом судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскать с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 4089,11 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 144455,61 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 4089,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара Л.П. Гордийчук