Приговор № 1-1392/2018 1-181/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-1392/2018

Дело № 1-181/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Долгих А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кургана Костенко О.В.,

потерпевшего ФИО9

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 5 минут 25 июля 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

На регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, расположенном напротив <адрес>, ФИО2 проявил неосторожность, двигаясь на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, в нарушение требования временного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», приступил к выполнению поворота налево на ул. <адрес>; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) перед началом маневра не убедился, что его маневр не создаст опасности другим участникам движения, а также, нарушив п. 13.4 Правил, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по средней полосе ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил тупую травму грудной клетки: переломы 1, 3, 4, 7 ребер справа, пневмоторакс справа, переломы 4, 5, 8 ребер слева, перелом тела грудины, ушиб обоих легких; гематому печени, ушиб мягких тканей правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, с развитием посттравматического артроза правого коленного сустава, травматический шок 1 степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО2 ссылку на нарушение им требований п. 1.3 Правил, поскольку они носят формальный характер и не находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии. При этом исследование доказательств для принятия такого решения не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО2, который характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, у нарколога на учете не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, наличие малолетних детей.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отвечающим требованиям справедливости суд считает наказание в виде ограничения свободы, препятствий к назначению которого, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд находит обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение ФИО2, размер получаемого им и членами его семьи, ведущими с ним совместное хозяйство, дохода, наличие на иждивении двоих детей, в том числе <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – <адрес> Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: два DVD+R диска, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко