Решение № 2-1455/2018 2-217/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1455/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таралло Д.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании передать подлинник договора займа, признании договора займа незаключённым,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 12.03.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 сумму займа в размере 8000000 руб. на срок до 12.04.2015 под условием уплаты процентов в размере 120% годовых (или 10% ежемесячных) (п. 1.2 договора займа). Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. По истечении срока действия договора займа ФИО3 не возвратил ФИО1 ни сумму займа, ни проценты, указанные в договоре. Пунктом 3.1 договора займа от 12.03.2015 также оговорены проценты за несвоевременное возвращение суммы основного долга, которые определялись в размере 1% за один день просрочки, т.е. 80000 руб., и которые займодавец полагает возможным уменьшить в одностороннем порядке до 10000 руб. в день. В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено, что до завершения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия сохраняют свою силу. Исходя из приведенных обстоятельств, истец полагает, что со ФИО3 в его пользу подлежат взысканию следующие суммы: 8000000 руб. – сумма займа согласно договору от 12.03.2015, 28000000 – проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа от 12.03.2015, 3195000 руб. – неустойка (пеня) согласно п. 1.3 договора займа от 12.03.2015, 10650000 – проценты за несвоевременное возвращение суммы основного долга, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 12.03.2015. С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 49845000 руб. согласно условиям договора займа от 12.03.2015, проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа от 12.03.2015, в размере 10% от суммы займа взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО1 с 13.03.2018 до дня фактического исполнения решения; штрафные санкции, предусмотренные п. 1.3 договора займа от 12.03.2015, в размере 3000 руб. за один день просрочки взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО1 с 13.03.2018 до дня фактического исполнения решения суда; штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 12.03.2015, в размере 10000 руб. взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО1 с 13.03.2018 до дня фактического исполнения решения (том 1, л.д. 1-3, 30).

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Фактически ... денежные средства в сумме 8000000 руб. ФИО1 ФИО3 не передавал. договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны ФИО3 под влиянием насилия в отношении ФИО3 со стороны ФИО1 путем причинения ФИО3 побоев, оскорблений, угроз физической расправой. Свидетелями указанному были Р.И.А., П.А.Ю., Ц.О.С.., ПА.А. Все экземпляры договора займа и акта приема-передачи денежных средств с подлинными подписями находятся у ФИО1 Впоследствии в марте 2015 года ФИО1 предъявил родителям ФИО3 ксерокопию договора займа и акта приема-передачи денежных средств с предложением погасить долг. Подлинник договора займа ФИО1 не представил. Факт причинения ФИО3 побоев подтверждается актом судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от .... Также факт передачи денежных средств в размере 8000000 руб. опровергается финансовым положением ФИО1, который являлся неработающим пенсионером и фактически не мог иметь таких денежных средств. С учетом приведенных обстоятельств ФИО3 просит суд обязать ФИО1 передать ФИО3 подлинник договора займа на сумму 8000000 руб. от ... б/н с актом приема-передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО3; договор займа между ФИО1 и ФИО3 от ... без номера на сумму 8000000 руб. признать незаключенным (том 1, л.д. 42-43).

На встречное исковое заявление ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 76-77).

В рамках возражений на заявление ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности истец по встречному иску ФИО3 полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда ФИО3 узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения ФИО3 копии искового заявления ФИО1 о взыскании неполученных ФИО3 денежных средств по договору займа. В данном случае встречный иск о признании договора незаключенным является средством защиты от присуждения судом денежных средств по незаключенному договору. В случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, то ФИО3 просит о его восстановлении, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 не имел возможности обратиться в суд, поскольку у него отсутствовали подлинники договора займа и акта приема-передачи денежных средств. Кроме того, в последние шесть месяцев срока исковой давности у ФИО3 имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд. С августа 2017 года по январь 2018 года ФИО3 неоднократно (с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...) находился на стационарном лечении, перенес операцию в связи с ..., в феврале 2018 находился в указанном ... (том 1, л.д. 84-85).

В рамках возражений относительно ходатайства о восстановлении срока исковой давности ответчик по встречному иску ФИО1 указал, что из представленных ФИО3 документов не следует, что он находился в беспомощном или ином критическом состоянии, периоды нетрудоспособности были временными, при выписке указывается на удовлетворительное состояние ФИО3, отсутствие у него жалоб, кроме того, ФИО3 не лишен был возможности воспользоваться помощью представителя для ведения своих дел в суде. Довод ФИО3 о том, что он не располагал договором займа от 12.03.2015 является несостоятельным, поскольку при подписании договора один экземпляр договора ФИО3 забрал себе, кроме того, из содержания встречного искового заявления и письменных пояснений ответчика следует, что ксерокопия договора займа передавалась ФИО1 родителям ФИО3 в 2015 году (том 2, л.д. ).

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23.05.2018 удовлетворён отвод судье, рассматривающему дело, дело передано в суд Чукотского автономного округа для определения суда первой инстанции для рассмотрения указанного дела.

Определением суда Чукотского автономного округа от 06.08.2018 удовлетворен заявленный ФИО1 отвод судьям суда Чукотского автономного округа, дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 гражданское дело передано в Забайкальский краевой суд для определения подсудности.

Определением Забайкальского краевого суда от 02.11.2018 дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Протокольным определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (том 2, л.д. ).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 (далее - ответчик) о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя адвоката ФИО2

Третье лицо Росфинмониторинг о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее - истец) заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8000000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по истечении срока действия договора, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 4).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Кроме того, фактическую передачу денежных средств подтверждает акт приема-передачи от ....

Согласно акту приема-передачи денежных средств, датированному ... и подписанному со стороны займодавца ФИО1, со стороны заемщика – ФИО3, стороны подтверждают фактическую передачу денежных средств в сумме 8000000 руб. займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 согласно договору займа от ... (том 1, л.д. 5).

Из положений п. 2.2 договора следует, что настоящий договор заключен на срок до ..., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 120% годовых, то есть 10% ежемесячных, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно и не позднее 12 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

В случае, если заемщик вовремя не выплачивает займодавцу проценты, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на невозвращенную сумму (сумму процентов) подлежит начисление штрафных санкций, которые определяются как 3000 руб. за один день просрочки на день возврата суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма процентов должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу, включая день фактического возврата, что является существенным условием договора (п. 1.3 договора займа).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на заемщика накладываются штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер штрафных санкций определяется как 1% от суммы займа за день просрочки на день возврата суммы займа, то есть 80000 руб. за один день просрочки. Штрафные санкции уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу, что является существенным условием договора.

В силу приведенного выше правового регулирования закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... ...-КГ18-20).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 пояснил, что для предоставления займа ФИО3 в сумме 8000000 руб. брал денежные средства у своей матери ФИО4 в размере 2,5 млн. руб., у своего отца ФИО5 - в размере 1,5 млн. руб., у матери своей супруги ФИО6 - в размере 1 млн. руб., а также собственные денежные средства в размере 3000000 руб.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей П.Е.А, П.Е.А., Л.Н.А., П.Н.В. (супруга истца) (протокол судебного заседания от ...), а также по денежным средствам, предоставленным ФИО6, представленными в материалы дела договором банковского вклада, выпиской из лицевого счета по вкладу, расходным кассовым ордером.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетелей по ст. 70 ГПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей в противоречие с иными собранными по делу доказательствами не входят.

Из объяснений истца ФИО1 также следует, что после того, как сумма займа в размере 8000000 руб. была им собрана, то ... в первой половине дня в гараже, принадлежащем ПА.А., он (ФИО1) передал сумму займа в размере 8000000 руб. ФИО3, который денежные средства пересчитал, после ФИО1 и ФИО3 подписали договор займа и акт приема-передачи денежных средств, затем ФИО3 сложил денежные средства в полиэтиленовый пакет и вместе со своими экземплярами подписанного договора займа и акта приема-передачи денежных средств забрал себе. Свидетели при заключении указанного договора займа отсутствовали.

Стороной ответчика в материалы дела представлена аудиозапись встречи ФИО3, его родителей С.А.Б., С.Е.В., ФИО1 и его отца П.Е.А, в ходе которой истец говорит о том, что ... он ФИО3 денежные средства в размере 8000000 руб. не передавал, указанная сумма долга является нарастающей и складывается из прежних неисполненных ФИО3 долговых обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 подтвердил факт указанной встречи, состав её участников и содержание того, что он говорил в ходе этой встречи. При этом ФИО1 указал, что сказанное им в ходе встречи относительно образования у ФИО3 долга в сумме 8000000 руб. не соответствует действительности и в ходе встречи он сказал неправду, поскольку понял, что ФИО3 не намерен возвращать долг добровольно.

Оценивая представленную аудиозапись, суд полагает, что содержащиеся на ней пояснений ФИО1 сами по себе не опровергают его же объяснений, которые он дал в ходе судебных заседаний при рассмотрении и разрешении настоящего дела, относительно одномоментной передачи ФИО3 займа в сумме 8000000 руб. 12.03.2015. Какими-либо иными доказательствами нарастающий характер долга ФИО3 подтвержден не был.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО3 о признании договора займа незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как было указано выше заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 ссылается на то, что договор займа был подписан им под влиянием насилия и угрозы по отношению к нему со стороны ФИО1, и указывает, что доказательством этому является акт судебного медицинского обследования ... от ..., составленный ГАУЗ Чукотского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также показания свидетелей Р.И.А., П.А.Ю., ФИО7, ПА.А.

В рамках акта судебно-медицинского обследования указано, что при очном освидетельствовании ФИО3 ... в области головы, в области шеи, на туловище, в области правой и левой верхних конечностей, в области правой нижней конечности зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей, время образования которых определено сроком свыше 0,5 суток, но не более 1-х суток до очного освидетельствования (очное освидетельствование проведено ... с 16.00 до 17.00) (том 1, л.д. 44-62).

В ходе рассмотрения настоящего дела произведен допрос в качестве свидетелей Р.А.И. (протокол судебного заседания от ...), П.А.Ю. (протокол судебного заседания от ...), ПА.А. (протокол судебного заседания от ...).

Ни одним из указанных свидетелей, допрошенных в установленном законом порядке, не подтвержден факт того, что спорный договор займа от ... и акт приема-передачи денежных средств от ... подписан ФИО3 под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО1

Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований сторона ответчика ФИО3 не представила, в то время как представленные доказательства безденежность договора займа от 12.03.2015 не доказывают.

Фиксация в рамках акта судебно-медицинского обследования телесных повреждений у ФИО3 по состоянию на ... не является подтверждением того, что данные телесные повреждения были нанесены ФИО3 ФИО1 при обстоятельствах, указанных ответчиком во встречном иске и письменных пояснениях по делу.

То обстоятельство, что Р.А.И. подтвердил факт встречи в гараже ПА.А., в которой принимали участие ФИО1, ФИО3, П.А.Ю., сам Р.А.И. и в ходе которой шла речь о долгах ФИО3, не является доказательством безденежности договора займа от ...: в ходе допроса Р.А.И. дал четкие и последовательные показания относительно того, что угроз в адрес ФИО3 в ходе той встречи не высказывалось, насилие к нему никем из участников встречи не применялось, свидетелем того, как ФИО3 заставляли подписывать какие-либо бумаги в ходе той встречи Р.А.И. также не был.

Свидетель П.А.Ю., сославшись на давность событий, кратковременность пребывания в гараже ПА.А. с целью, не связанной с отношениями ФИО1 и ФИО3, пояснил, что обстоятельства, ход и содержание встречи ФИО1 и ФИО3 ему не известны. Свидетелем высказывания угроз, применения насилия в отношении ФИО3 со стороны ФИО1, принуждения ФИО3 к подписанию каких-либо бумаг П.А.Ю. не был.

Свидетель ПА.А. пояснил, что периодически ФИО1 и ФИО3 встречались у него в гараже, в том числе, с целью заказать транспортные перевозки, которыми занимается ПА.А., однако, более подробно рассказать о какой-либо встрече затруднился, сославшись на то, что их участником он не был, так как в гараже занимается своими делами, поскольку это его рабочее место. Указал, что свидетелем высказывания угроз, применения насилия в отношении ФИО3 со стороны ФИО1, принуждения ФИО3 к подписанию каких-либо бумаг он не был, о подобных фактах со слов иных лиц ему также ничего не известно.

Показания допрошенных в качестве свидетелей родителей ФИО3 – С.А.Б. и С.Е.В., в качестве доказательств подтверждения доводов ФИО3 относительно обстоятельств подписания им договора займа от ... и акта приема-передачи денежных средств приняты быть не могут, поскольку представляют собой пересказ свидетелями информации, полученной от самого ФИО3

Ссылки стороны ответчика на то, что при встрече в феврале 2015 года ФИО1 отрицал наличие долгов у ФИО3, на то, что Р.А.И. признал безденежность подписанного им со ФИО3 договора займа от ... на сумму 600000 руб., подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая представленную в материалы дела совокупность доказательств, принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела представлен договор займа, акта приема-передачи денежных средств, факт подписания которых не отрицается ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо достоверных доказательств того, что указанные документы были подписаны им под принуждением, в результате угроз и насилия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан факт заключения со ФИО3 ... договора займа на сумму 8000000 руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным следует отказать, равно как и в вытекающем из него требовании об обязании ФИО1 передать ФИО3 подлинник договора займа от 12.03.2015 и акт приема-передачи денежных средств к нему.

Также судом принимается во внимание заявление ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к заявленному ФИО3 требованию о признании договора займа незаключенным (ст. 812 ГК РФ) суд полагает, что срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), при этом его течение началось с 13.03.2015, поскольку на указанный день ФИО3 знал о нарушении своего прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что иск о признании договора займа незаключенным подан ФИО3 в суд 12.04.2018 (том 1, л.д. 42), то есть за пределами предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что встречный иск подан им с соблюдением срока исковой давности.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ФИО3 ссылается на то, что в последние шесть месяцев срока исковой давности (сентябрь 2017 – март 2018) имелись обстоятельства, препятствовавшие ФИО3 обратиться за защитой своего нарушенного права, а именно: тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, отсутствие экземпляра договора займа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом приостанавливалось производство по делу по ходатайству ответчика, в связи с его нахождением в лечебном учреждении.

При решении вопроса о возобновлении производства по делу судом была запрошена информация с лечебного учреждения, где согласно сведениям ФИО3, он проходит лечение.

Согласно сведениям, представленным ... ФИО3 госпитализировался в данное лечебное учреждение единожды с ... по ..., в поликлинику ... ФИО3 обращался в октябре – ноябре 2018 года (том 1, л.д. 195, 200-205).

Из представленных ответчиком ФИО3 документов в подтверждение ходатайства о восстановлении срока исковой давности следует, что после стационарного лечения в ...» в период октябрь – ноябрь 2017 года ФИО3 с ... по ... находился на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом хронический панкреатит, обострение, применялось медикаментозное лечение, диета, режим, трудоспособен с ... при выписке состояние удовлетворительное, жалоб не предъявляет (том 1, л.д. 107-109). Также ФИО3 представлены документы, подтверждающие, что ..., ..., ..., ... ответчик в лечебных учреждениях ... проходил медицинские исследования, при этом из представленных документов не усматривается, что по результатам проведенных исследований у ФИО3 были выявлены состояния, свидетельствующие о его беспомощности (том 1, л.д. 110-118).

Довод ФИО3 о том, что он не имел возможности обратиться с иском в суд, поскольку не располагал договором займа от ... до того, как получил его копию в качестве приложения к иску ФИО1, суд находит подлежащим отклонению, поскольку из содержания договора займа следует, что при его подписании один экземпляр договора ФИО3 забрал себе, кроме того, согласно встречному исковому заявлению и письменным пояснениям ФИО3, представленным в материалы дела, ксерокопия договора займа передавалась ФИО1 родителям ФИО3 в 2015 году.

Принимая во внимание, что ст. 205 ГК РФ в качестве основания восстановления пропущенного срока исковой давности предусматривает исключительные обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в то время как из представленных ФИО3 медицинских документов следует, что имевшие место с августа 2017 года по январь 2018 года периоды его нетрудоспособности после прохождения лечения сменялись периодами трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья ответчика, за период с февраля по март 2018 года каких-либо сведений о нетрудоспособности вследствие тяжелой болезни не представлено, ссылка на отсутствие у ФИО3 экземпляра договора займа отклонена судом по приведенным выше мотивам, то суд не усматривает оснований для признания обстоятельств пропуска срока исковой давности уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении этого срока.

Довод ФИО3 о том, что он не располагал договором займа от 12.03.2015 является несостоятельным, поскольку при подписании договора один экземляр договора ФИО3 забрал себе, кроме того, из содержания встречного искового заявления и письменных пояснений ответчика следует, что ксерокопия договора займа передавалась ФИО1 родителям склярова К.А.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 195 ГК РФ), то по изложенным мотивам суд также находит встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий заключенного сторонами договора займа и положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, требования ФИО1 в части взыскания со ФИО3 суммы займа в размере основного долга 8 млн. руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.03.2015 по 12.04.2015 в размере 800000 рублей суд признает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2).

ФИО1 предъявил к взысканию 28000000 руб. процентов за период с 12.04.2015 по 12.03.2018 на сумму займа в размере 8000000 руб. и 800000 руб. процентов в месяц на будущее время до дня возврата долга.

Такая плата за пользование займом значительно превышает ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2018).

Так, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд полагает, что при определении процентной ставки по договору с учетом принципа добросовестности, разумным и добросовестным будет являться процент, определенный в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России).

Так, согласно опубликованным 14.11.2014 (применительно к соблюдению срока, предусмотренного ч. 8 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ: не позднее 45 дней до начала квартала) на официальном сайте Банка России сведениям среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования свыше 300000 руб., составляет 16,811% годовых (1,40% в месяц), тогда как по договору займа от 12.03.2015, заключенному между сторонами, размер такой ставки составил 120% годовых (10% в месяц). Указанное свидетельствует о чрезмерном превышении цены спорного договора относительно иных договоров такого вида, а значит о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом при установлении размера процентов, начиная со 2-го месяца пользования займом.

Проценты за первый месяц (10%) были установлены по соглашению сторон, исходя из краткосрочного действия договора займа, поэтому суд полагает возможным за первый месяц пользования заемными денежными средствами взыскать проценты в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Начиная со 2-го месяца пользования займом проценты следует исчислять исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования свыше 300000 руб., составляет 16,811% годовых (1,40% в месяц).

Таким образом, за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 (день вынесения решения суда с учетом заявленного истцом требования о взыскании по день фактического возврата суммы займа) (52 месяца и 23 дня) ответчик должен уплатить проценты в размере 5921067,64 руб. (1,40% от 8 млн.руб. в месяц – 112000 руб., в день – 3733,24 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из содержания договора займа, заключенного сторонами настоящего спора, следует, что на невозвращенную заемщиком в срок сумму процентов подлежат начислению штрафные санкции, которые определяются как 3000 руб. за каждый день просрочки (п. 1.3 договора займа), на невозвращенную в срок сумму займа – штрафные санкции в размере 1% от суммы займа (80000 руб.) за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Вместе с тем, указанные размеры штрафных санкций (неустойки) даже с учетом уменьшения штрафной санкции, подлежащей начислению на невозвращенную сумму займа с 80000 руб. до 10000 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушенного права и ведет необоснованному обогащению займодавца и возложению на заемщика непосильного бремени.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора – юридического лица (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, длительное отсутствие действий со стороны кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2015 по 06.09.2019, а также с 07.08.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по каждому из видов неустойки).

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 3007446,25 рублей, штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ... по ... в размере 1326813,59 рублей, а также с ... до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1. задолженность по основному долгу по договору займа от 12.03.2015 в размере 8000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.03.2015 по 12.04.2015 в размере 800000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 5921067,64 рублей, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 12.03.2015 за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 3007446,25 рублей, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2015 по 06.09.2019 в размере 1326813,59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60000 рублей, всего взыскать 19115327,48 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 07.09.2019 до дня возврата суммы основного долга, ежемесячно, исходя из 1,40 % в месяц (16,811 % годовых).

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа от 12.03.2015, рассчитываемые с 07.09.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1. штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые с 07.09.2019 до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании передать подлинник договора займа, признании договора займа незаключённым отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-217/2019 Железнодорожного районного суда г.Читы.