Решение № 2-1974/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2079/2018

дело № 2-1974\19

26RS0035-01-2018-004433-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 277700,00 руб. (Двести семьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот: или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61002,12 рублей (Шестьдесят одна тысяча два рубля 12 копеек), расходов по оплате госпошлины в размер 8 030,06 руб. (Восемь тысяч тридцать рублей 06 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61002,12 рублей (Шестьдесят одна тысяча два рубля 12 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, гр. ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3, проживающий по <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В 11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимые оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Шкода Суперб, год выпуска 2002 г.. идентификационный № №, двигатель №, кузов №. цвет серебристый составляет 281300,00 (Двести восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста не имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, гр. ФИО3, являясь собственником автомобиля Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, просит:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Кобзаря Д. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 281300,00 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1, по гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в связи с тем, что собственником автомобиля марки «Шкода Суперб», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, было передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в связи с тем, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки «Шкода Суперб», 2002 года выпуска.

Третье лицо- ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, а, следовательно, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 277700,00 руб. (Двести семьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество, а именно на автомобиль Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Согласно п. 10 Договора залога имущества залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам. Совершать последующий залог Имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалы дела предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61002,12 рублей (Шестьдесят одна тысяча два рубля 12 копеек), расходов по оплате госпошлины в размер 8 030,06 руб. (Восемь тысяч тридцать рублей 06 копеек).

Данное решение суда вступило в законную силу, однако ФИО4 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно истории погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., задолженность Кобзаря Д.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" составляет 61.002,12 рублей (Шестьдесят одна тысяча два рубля 12 копеек).

Как установлено судом ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, ФИО3.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником автомобиля Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи автомобиля б\н от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимые оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Шкода Суперб, год выпуска 2002 г.. идентификационный №, двигатель №, кузов №. цвет серебристый составляет 281300,00 (Двести восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шкода Суперб, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 281300,00 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Чистякова Л.В.