Решение № 2-1297/2024 2-1297/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1297/2024

Дело №

27RS0№-21


Решение в окончательном виде изготовлено 14 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.

при секретаре Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Аксио, г.р.з. Т633АЕ79 под управлением собственника ФИО5 и Хонда Фит г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без привлечения сотрудников ГИБДД, в упрощенном порядке.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №

Страховая компания потерпевшего «АльфаСтрахование», куда обратился потрепавший в порядке прямого возмещения ущерба, признало случая страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение 69 400 руб.

В свою черед ответчик, в нарушение ч.3 ст. 11.1 Закона об ОГАГО не представил поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выпаленной суммы.

Уведомления о представлении автомобиля на осмотр направлялось страховой компанией по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, в страховую компанию об изменении срока преставление автомобиля на осмотр, ответчик не обращался, в установленный срок автомобиль не представил.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 69 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 282 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля, виновника ДТП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля, признанный потерпевшим в ДТП ФИО5

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО5 не явились, причина их неявки суду не известна. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, в установленном законом порядке, в том числе по телефонам, имеющимся в материалах дела, а также путем направления судебного извещения почтой, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Аксио г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и Хонда Фит, г.р.з№ принадлежащем ФИО4, под управлением водителя ФИО1

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 1.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственника и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.

В порядке прямого возмещения убытков по договору об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», которое действуя в соответствии с Законом об ОСАГО, направило на осмотр транспортное средство потерпевшего ФИО5 Тойота Королла Аксио, г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением №/№ подготовленном ООО «Автоэксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Тойота Королла Аксио, г.р.з. № с учетом износа 97 511,50 руб., без учета износа 178 471,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии которым размер страхового возмещения сторонами согласован и составил 69 400 руб. (п. 2.2 Соглашения).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 произведена выплата страхового возмещения 69 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил АО «АльфаСтрахование» расходы по правилам прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, предложено в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, обратится с предложением о согласовании нового срока проведения осмотра транспортного средства.

В материалы дела истцом представлено в качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомление о предоставлении на осмотр транспортное средство, сведения по почтовому отправлению с идентификатором отправления № согласно которым отправление принято ДД.ММ.ГГГГ, последний статус отправление имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:53:01 готово к отправке. Представленное доказательство не содержит сведений о вручении или возврате в адрес отправителя уведомления.

Доказательств о получении ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр, истец не приставил, как и доказательств о согласовании с ответчиком новой даты осмотра, после возврата первоначальной корреспонденции, иных способов уведомления ответчика о представлении на осмотр транспортного средства страховщик, располагающих полными контактными данными ответчика, содержащихся в извещении о ДТП, не использовал.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанстью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона о б ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абз. 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производится страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения подписано между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, несмотря на направление в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

Истцом не доказано, что формальное неисполнение ответчиком обязанности по представлению автомобиля, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При наличии извещения, подписанного всеми участниками ДТП, действия страховщика по проведению ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, получению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату. Истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, произвел страховую выплату по требованию страховщика потерпевшего.

Доводы истца о том, что не имеет значение для возникновения права на возмещение убытков в порядке регресса отсутствие негативных последствий для истца, судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормы права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае требования истца, не направлены на защиту нарушенного права, а являются формальным применением нормы п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от основанного требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.Г.Федосова

Копия верна