Решение № 2-2996/2024 2-2996/2024~М-2876/2024 М-2876/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2996/2024

2-2996/2024

61RS0005-01-2024-004471-59

Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование иска ссылаясь на то, что 03.09.2018 года ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор потребительского кредита (займа) №. Договор № был заключен на основании заявления клиента, «общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Банк», являющихся общими условиями договора потребительского кредита. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и порядок возврата. Согласно условий договора кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком Клиенту в рамках договора либо в момент совершения расходной операции по карте в порядке ст. 850 ГК РФ за счет предоставления овердрафта и считается предоставленным в момент такого зачисления/расходной операции. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договора. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 14.12.2023 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 412482,23 руб.

14.12.2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Р. С.» был заключен договор № № уступки прав (требований) (цессии) от 14.12.2023 года. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 412482,23 руб., которая образовалась за период с 03.09.2018 года по 14.12.2023 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 03.09.2018 года в размере 412482,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7324,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований частично в связи пропуском истцом срока исковой давности, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 299800 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 03.09.2021 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,30 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

14.12.2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Р. С.» был заключен договор № <...> уступки прав (требований) (цессии) от 14.12.2023 года.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 14.12.2023 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 412482,23 руб.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 412482,23 руб., из которых просроченный основной долг 263025,01 руб., проценты 76720,67 руб., проценты на просроченный основной долг 3118,77 руб., штрафы 41617,78 руб., которая образовалась за период с 03.09.2018 года по 14.12.2023 года, которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ответчику 03.09.2018 года сроком на 36 месяцев, то есть до 03.09.2021 года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В п. 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2021 года судебный приказ от 13.01.2021 года в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 05.07.2024 года, в срок превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2020 года (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к нему срок осуществления судебной защиты составивший 9 месяцев 9 дней (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены).

Таким образом, истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно установленному графику за период с 03.10.2020 года по 03.09.2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору, за период до 03.10.2020 года подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено.

Задолженность ответчика за период с 03.10.2020 года по 03.09.2021 года составляет согласно представленному графику от 03.09.2018 года по основному долгу 114 416,81 руб., сумма процентов в размере 13781,26 руб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки на дату уступки прав требований 14.12.2023 года с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности составит с 03.10.2020 года по 14.12.2023 года 73211,34 руб.: (с 03.10.2020- 31.12.2020 года 114 416,81х90/366х20%=5627,06 руб.; с 01.01.2021 -31.12.2021 года 114416,81х365/365х20%=22883,36 руб.; с 01.01.2022 -31.12.2022 года 114416,81 х365/365х20%=22883,36 руб.; с 01.01.2023 года по 14.12.2023 года (дату перехода права требования, с учетом заявленных исковых требований) 114416,81 х348/365х20%= 21817,56 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении N 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20 %, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустоек не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до 35 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 163198,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4463,96 руб., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № <...> ... г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 года № 75750478295 в сумме 163 198,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4463,96 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...