Апелляционное определение № 33-9756/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9756/2026 78RS0005-01-2025-016344-18

Судья: Андреева О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 436 118 руб.

В обоснование требований истец указала, что 23.01.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 600 руб.; согласно заключению независимой экспертизы, выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 582 718 руб.

Истец полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законодательством для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

Между тем, в материал по частной жалобе не представлены документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

В исковом заявлении истец также не ссылается на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению заявления финансовым уполномоченным и не приводит мотивов, по которым он полагает отказ в принятии заявления необоснованным.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения частей 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ с 28 ноября 2019 года, а также то, что истец до обращения с настоящим иском в суд, не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таком положений суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: