Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-4925/2024;)~М-2745/2024 2-4925/2024 М-2745/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-170/2025

дело № 2-170/2025

53RS0022-01-2024-005787-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик истца АО «СОГАЗ» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в общем размере 107 100 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учёта износа, составила 422 822 рубля. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 315 722 рубля и расходы по экспертной оценке в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3 в нём, исковые требования не признал, полагая необходимым выяснить, соблюдена ли процедура обращения в страховую компанию, а также возможное завышение сумму ущерба, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, а также соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «СОГАЗ» и ФИО1 произвело страховую выплату в общем размере 107 100 рублей.

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, составляет без учёта эксплуатационного износа 422 822 рубля.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. О проведении судебной экспертизы ФИО3, её представители ФИО4 и ФИО2 не ходатайствовали. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 315 722 рубля (422 822 рубля – 107 100 рублей).

Размер понесённых истцом расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 3 000 рублей достоверно установлен (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 6 357 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 722 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года