Апелляционное определение № 33А-2050/2026 от 18 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33а-2050/2026

Судья: Е.А. Лукина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре А.В. Кушнаревой, с участием прокурора А.А. Никитиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы к ФИО2 о возложении на лицо, состоящее под административным надзором дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на ФИО2, состоящего под административным надзором, дополнительных обязанностей.

Требование мотивировано тем, что ФИО2 12 февраля 2025 года поставлен на профилактический учет в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и в отношении него заведено дело административного надзора № 300/312/559. Однако ФИО2 возложенные на него ограничения не соблюдает.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Возложить на ФИО2, паспортные данные г/р, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, до окончания административного надзора, то есть до 31 мая 2027 года, обязанность являться три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, без разрешения органа внутренних дел по месте жительства, пребывания или фактического нахождения, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, согласно установленного графика работы, запрет выезда на пределы территории г. Москвы, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации, за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика и его представителя, заключение прокурора А.А. Никитиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 мая 2019 года по отбытии срока наказания ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Белгородской области.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, и на период административного надзора, с установлением ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 истекает 31 мая 2027 года.

В настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, семейное положение, официально трудоустроен в ООО «наименование организации» на должность .

12 февраля 2025 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

При постановке на учет ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, связанные с административным надзором, и вынесено предупреждение о недопущении нарушений правил административного надзора.

Отделом МВД России по району Гольяново г. Москвы в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица определена явка на регистрацию два раза в месяц, а именно каждый второй и четвертый вторник месяца.

ФИО2 возложенные на него ограничения не соблюдает, так как 29 сентября 2024 года был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (административный протокол 50 АВ №1214301 от 8 октября 2024 года), и 14 октября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (административный протокол 50 АВ №1214360 от 22 октября 2024 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из предоставленных доказательств, данных о личности ФИО2 в совокупности со сведениями о нарушении последним возложенных административных ограничений и привлечением его к административной ответственности, а также в целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение установленных административных ограничений связано с трудовой деятельностью ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни при рассмотрении дел об административных правонарушениях таких фактов не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является несправедливым, ограничивает его право на свободу передвижения и ухудшает его положение судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ установленное ФИО2 дополнительное ограничение является обязательным.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года