Решение № 2-3705/2024 2-3705/2024~М-789/2024 М-789/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3705/2024

Дело №2-3705/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-001598-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что 15.12.2023 в 09:45 на ул. Курортный проспект, в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3 и транспортного средства КИА СИД г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 18.12.2023. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимых и правовых экспертиз» с вызовом ответчиков, которые на осмотр не явились. Согласно заключению специалиста № 866/Д от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н №, без учета износа составляет 284400 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 284 400 рублей; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 6 044 рубля, расходы за производство независимой экспертизы - 8 000 рублей, на юридические услуги 40 000 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса 2 200 рублей, почтовые расходы - 2 017,53 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС КИА СИД г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ДД.ММ.ГГГГ

15 декабря 2023г. в г. Сочи, на ул. Курортный проспект, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3 и транспортного средства КИА СИД г/н №, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 15.12.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № при перестроении не уступил дорогу ТС КИА СИД г/н № под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2 был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н <***>, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» исх.№ 5489/23 от 18.12.2023.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 <...>/2019.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства принадлежащего ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 как собственник, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ФИО3 как собственник транспортного средства и законный владелец не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО2 источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно заключению специалиста № 866/Д от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н №, без учета износа составляет 284 400 рублей.

Суд, давая оценку названному заключению специалиста, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 284 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2024г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 6 044 рубля, расходы за услуги нотариуса - 2 200 рублей, а также почтовые расходы - 2 017,53 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1/2024 и кассовым чеком об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 284 400 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, на юридические услуги 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса - 2 200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы — 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь