Решение № 2А-155/2021 2А-155/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-155/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Шумских И.В., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», связанных с отказом в постановке ФИО1 и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по месту прохождения военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> В связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет он обратился в территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с заявлением о постановке его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по месту прохождения военной службы. Однако решением начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ему отказано в постановке его и членов его семьи на указанный учёт.

Полагая указанное решение незаконным, он просит суд признать его таковым, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», а также их начальники.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», а также их начальники в суд не прибыли, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

При этом представитель административных ответчиков представила в суд заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению Заболоцкого от 16 апреля 2021 года, последний обратился в территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении в г. Чите с составом семьи четыре человека (он, жена ФИО13 сын ФИО14., дочь ФИО15.).

Решением начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» №10-20/10 от 31 мая 2021 ему и членам семьи отказано в постановке на указанный учёт в связи с тем, что ранее в период прохождения военной службы ФИО2 по договору найма №41 от 28 сентября 2005 года с Каштакской КЭЧ уже был обеспечен жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>, тогда как право на обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета предоставляется только один раз.

Как следует из договора найма служебного жилого помещения №41 от 28 сентября 2005 года, договора на передачу в собственность граждан от 20 июля 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2009 года, ФИО1 был обеспечен жилым помещением общей площадью 33.9 кв.м. по адресу: г. Чита, <адрес>, после чего указанная квартира была безвозмездно передана в собственность ФИО1

Договором купли-продажи от 1 февраля 2017 года указанная квартира продана ФИО3 – матери административного истца.

Как указано в выписке из послужного списка, первый контракт заключён с ФИО1 с 13 ноября 1998 года.

Согласно справке №187 от 16 апреля 2021 года общая продолжительность военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации на 1 марта 2021 года составляет: календарная – 24 года 9 месяцев 1 день, льготная – 36 лет 1 месяц 15 дней.

Из справки о составе семьи от 30 июня 2021 года, свидетельства о регистрации по месту жительства №3446, копий паспортов ФИО1 и ФИО13. следует, что ФИО1, его жена ФИО13. и сын ФИО14. зарегистрированы при войсковой части по адресу: г. Чита, <адрес>. При этом дочь административного истца ФИО15 зарегистрирована и проживает совместно с матерью (ФИО20.) по адресу: г. Чита, <адрес> что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2.

Положения ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

Однако, согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, право на улучшение жилищных условий может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

Решением Думы городского округа города Читы от 10 ноября 2005 года № 185 учётная норма площади жилого помещения в г. Чите установлена в размере 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека для семьи, состоящей из 2-х и более человек.

Тогда как с учётом ранее предоставленного жилого помещения, обеспеченность Заболоцкого и двух членов его семьи (жены и сына) составляет 33.9/3 = 11.3 кв.м.

При таких обстоятельствах после изменения у ФИО1 состава семьи обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного человека стала составлять менее учетной нормы, установленной законодательством субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, ФИО1 правомерно поставил вопрос об обеспечении по месту прохождения военной службы его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением по установленным нормам.

При этом, то обстоятельство, что административный истец ранее на состав семьи два человека был обеспечен за счет государства жильем, не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку в силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, площадь ранее предоставленной Заболоцкому квартиры подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанные с отказом во включении административного истца и членов его семьи (жены ФИО13 и сына ФИО14.) в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, являются незаконными, а административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть установленным порядком по существу вопрос о включении ФИО1 и членов его семьи (жены ФИО13. и сына ФИО14 в список военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

В тоже время суд учитывает, что необходимым условием обеспечения жильём вместе с военнослужащим членов его семьи является их совместное проживание.

При этом, как установлено в судебном заседании дочь административного истца – ФИО15., совместно с ним не проживает.

Следовательно, обоснованность решения жилищного органа в отношении дочери административного истца сомнений не вызывает.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые в данном случае надлежит взыскать в его пользу с административного ответчика.

Кроме того, для оказания юридической помощи ФИО1 обращался к адвокату Томилину В.В. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату юридических услуг составили 25000 рублей.

Применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность административного дела, объём юридических услуг, оказанных административному истцу Томилиным В.В., суд определяет возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей административному истцу с другой стороны, которые надлежит взыскать в его пользу с ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административной иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» от 31 мая 2021 года №10-20/10 в отношении ФИО1, обязать указанное должностное лицо его отменить и в течение месяца после получения копии настоящего решения повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 с составом семьи 3 человека (он, жена – ФИО13 и сын – ФИО14) на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, о чём сообщить в Читинский гарнизонный военный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 10300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов

Мотивированное решение изготовлено судом 2 августа 2021 года.